59 C 92/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 6. 2020 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena v záhlaví uvedená povinnost spolu se zaplacením částky 115 Kč představující náhradu ušlé mzdy za jednu hodinu práce při sepsání žaloby. Svou žalobu odůvodnil tím, že sice obdržel od žalovaného vyúčtování služeb za rok 2019, ovšem dle sdělení žalovaného na nástěnce v domě bylo toto vyúčtování chybné (z důvodu systémového pochybení při zhotovení vyúčtování), a proto měla být vyhotovena jeho nová verze. [příjmení] verzi vyúčtování ani jakoukoliv jeho opravu však žalobce nikdy neobdržel. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 7. 4. 2020 bylo distribuováno všem jeho členům vyúčtování záloh na služby za rok 2019. Žalobci bylo vhozeno do schránky a zároveň odesláno doporučeně poštou. Dne 15. 4. 2020 [anonymizováno] [právnická osoba] zjistila, že při přenosu dat k položce teplo pro vytápění došlo k chybě systému, a proto byla tato položka nesprávně účtována. Dne 24. 4. 2020 žalovaný o této skutečnosti informoval vlastníky jednotek prostřednictvím vývěsky na nástěnkách a dne 29. 4. 2020 rovněž v aplikaci [anonymizováno] a každý vlastník jednotek (včetně žalobce) obdržel personifikovaný informační dopis obsahující korekci položky teplo pro vytápění. Dopis obsahoval informaci, že vyúčtování ostatních položek se nemění. V případě žalobce byl původní výsledek vyúčtování nedoplatek ve výši 439 Kč, po korekci vyšel přeplatek 652 Kč. Tento dopis žalovaný vhodil žalobci do domovní schránky a dne 14. 5. 2020 na jeho bankovní účet převedl příslušný přeplatek. Nárok žalobce na náhradu mzdy nemá zákonnou oporu. 3. V návaznosti na jednání soudu dne 30. 3. 2021, jehož se účastnil pouze žalovaný, vyjádřením ze dne 13. 4. 2021 žalovaný dodal, že judikatura [název soudu] (rozsudky sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]) na danou věc nedopadá, neboť v případech řešených Nejvyšším soudem vyúčtování nebylo poskytnuto vůbec nebo bylo vadné. V nyní projednávané věci však žalobce obdržel opravu vyúčtování, která obsahovala jak původní, tak upravenou částku k položce teplo pro vytápění a výsledné saldo vyúčtování původní i po opravě. Na jiné položky tato změna neměla vliv. Žalobce obdržel vyúčtování i jeho korekci, přičemž žádný právní předpis nestanoví povinnost, aby vyúčtování bylo vtěleno do jednoho dokumentu. Obdobným způsobem se běžně opravují i jiná vyúčtování (např. přiznání k dani). Základním hlediskem pro výklad právních jednání je úmysl jednajícího, pokud je úmysl druhé straně znám. Jednoznačným úmyslem v této věci bylo, aby korekce vyúčtování byla součástí původního vyúčtování. Dopis obsahující opravu vyúčtování žalovaný vhodil do žalobcovy poštovní schránky v souladu se [anonymizována tři slova] [ulice a číslo] – [číslo] a s tímto dopisem byl žalobce prokazatelně seznámen během jednání vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. 4. V podání ze dne 28. 6. 2021 žalobce připustil, že během jednání dne 7. 10. 2020 (ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]) od soudkyně obdržel některé podklady týkající se jiných sporů, ovšem daná situace byla velmi nepřehledná a žalobce se nedomnívá, že mu bylo předáno právě opravné vyúčtování záloh na služby za rok 2019. Tento dokument rovněž s sebou neodnesl ze soudní budovy. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů, a dospěl k následujícím zjištěním: 6. Žalovaný vydal dne 3. 4. 2020 Vyúčtování pravidelných měsíčních plateb za období 1/ 2019 – 12/ 2019 adresované žalobci, které obsahovalo podrobný přehled vyúčtování. Toto vyúčtování bylo žalobci doručeno (Vyúčtováním pravidelných měsíčních plateb za rok 2019 ze dne 3. 4. 2020, podacím lístkem ze dne 9. 4. 2020, shodnými tvrzeními účastníků). Výbor žalovaného následně informoval vlastníky bytů, že vyúčtování záloh za rok 2019 bylo provedeno chybně a bude vyhotovena jeho oprava. Dne 29. 4. 2020 žalovaný prostřednictvím aplikace [anonymizováno] sdělil, že při zadávání nových indikátorů Topných Nákladů do informačního systému správce nedošlo k přenosu jednoho koeficientu pro výpočet Tepla pro vytápění, čímž se ve výpočtu nezohlednila poloha bytu vůči objektu. Z toho důvodu byl proveden u položky Tepla pro vytápění opravný přepočet a všichni dotčení vlastníci obdrží v nejbližších dnech informační dopis, jehož součástí je opravné vyúčtování záloh na Teplo pro vytápění. U ostatních vlastníků se na již zaslaném vyúčtování nic nemění (e-mailem ze dne 29. 4. 2020 ve 14:07 zaslaným z adresy [email] nazvaný„ Opravné vyúčtování Tepla pro vytápění“). Správcovská [právnická osoba] vyhotovila dne 29. 4. 2020 dopis s názvem„ Oprava vyúčtování záloh na služby za rok 2019 – [variabilní symbol]“ adresovaný žalobci, který obsahoval opravu vyúčtování záloh na Teplo pro vytápění a nový výsledek vyúčtování, tj. přeplatek ve výši 652 Kč; ostatní položky původního vyúčtování zůstaly beze změny (dopisem ze dne 29. 4. 2020 obsahujícím opravné vyúčtování záloh na teplo vytápění). Přeplatek ve výši 652 Kč byl žalobci vyplacen dne 14. 5. 2020 (výpisem z účtu č. [bankovní účet] za období 11. 5. – 17. 5. 2020). Žalobce prostřednictvím e-mailové komunikace požadoval po žalovaném vyúčtování za rok 2019, žalovaný v odpověď sdělil, že žalobce obdržel vyúčtování služeb za rok 2019 již v dubnu 2020, a to včetně přeplatku ve výši 652 Kč (e-mailem ze dne 9. 6. 2020 zaslaným žalobcem žalovanému a odpovědí žalovaného ze dne 12. 6. 2020). 7. Po provedení výše uvedených důkazů účastníci výslovně souhlasili, aby soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a věc rozhodl bez nařízení jednání. 8. Z následně předložených listin soud zjistil, že v souladu s čl. XIV odst. 1 [anonymizována tři slova] [ulice a číslo] – [číslo] (dále jen„ stanovy“) zasílá [anonymizováno] písemnosti určené jeho členům prostřednictvím obyčejné poštovní zásilky, má-li člen [anonymizováno] v domě označenou poštovní schránku a je-li adresa uvedená v seznamu členů totožná s adresou domu, mohou být písemnosti doručovány vhozením do této poštovní schránky (stanovami). Žalobce má v domě označenou poštovní schránku a zároveň uvedl v seznamu členů jako svoji adresu adresu totožnou s domem (fotografiemi založenými žalovaným, výpisem z elektronického seznamu členů žalovaného). Pošta nebývá vhazována do poštovních schránek důsledně, zásilky z ní částečně vykukují a mohou být vytaženy (fotografiemi založenými žalobcem). Během jednání konaného dne [datum] před Obvodním soudem pro Prahu 10 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudkyně předala žalobci krátkou cestou vyúčtování záloh na služby za rok 2019. Žalobce uvedl, že existují dvě vyúčtování, špatné vyúčtování již má. Nato soudkyně žalobci předala opravné vyúčtování z roku 2019, na to žalobce uvedl, že„ toto dosud neměl, nejsou na něm však stavy měřidel, nechce ho, protože to není vyúčtování“ (protokolem o jednání ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 9. Soud neprovedl důkaz výslechem předsedkyně žalovaného, paní [jméno] [příjmení], a členky výboru žalovaného, paní [příjmení] [příjmení], neboť závěr o otázce doručení opravného vyúčtování učinil na základě listin, a provedení výslechů svědků by proto bylo nadbytečné. 10. Na základě provedeného dokazování a dalších listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 11. Žalovaný vyhotovil dvě vyúčtování pravidelných měsíčních plateb za rok 2019, v prvním vyúčtování byla chybně uvedena položka teplo pro vytápění, proto byla vyhotovena oprava vyúčtování. V ní došlo ke korekci položky teplo pro vytápění, v důsledku čehož vznikl žalobci přeplatek ve výši 652 Kč a tento přeplatek byl žalobci dne 14. 5. 2020 vyplacen. Na ostatní položky oprava vyúčtování neměla vliv. Ze stanov žalovaného vyplývá, že v případě žalobce mělo být doručováno vhozením do schránky, žalobce obdržel opravu vyúčtování záloh na služby za rok 2019 v rámci jednání konaného u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. 12. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: 13. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 14. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci doručil vyúčtování pravidelných měsíčních plateb za období 1/ 2019 – 12/ 2019 ze dne 3. 4. 2020, na jehož základě byl žalobci vyměřen nedoplatek ve výši 439 Kč. Následně žalovaný žalobce informoval, že bude vypracována nová verze vyúčtování. Tuto skutečnost žalobce nesporuje, tvrdí však, že nové vyúčtování za rok 2019 mu nebylo doručeno. Předmětem sporu je tedy otázka, zda žalobce o