10 C 296/2020-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství bylo uzavřeno v místě a čase shora uvedeném, účastníci spolu bydlí jen formálně ve dvougeneračním domě, intimně se však nestýkají po dobu šesti let. Konflikty mezi manželi jsou zapříčiněny superprotektivní péčí manželky o jejího syna z prvního manželství. Z manželství se narodila nezl. [jméno]. Manželka s návrhem manžela souhlasila. Účastníci uzavřeli manželství v místě a čase shora uvedeném po pětileté známosti. (výslech obou manželů) Dne 27.9.2012 se z manželství účastníků narodila nezl. [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 4. 2021, sp.zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 13.10.2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18.1.2022, bylo rozhodnuto tak, že byla nezletilá pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřena do výchovy matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou 5 000 Kč měsíčně, zároveň bylo rozhodnuto o styku otce s dcerou. (citované rozsudky) Od narození dcery začaly mezi manželi vznikat konflikty, často zapříčiněné [anonymizováno], že se manželé nebyli schopni shodnout na výchově syna manželky z jejího prvního manželství. (výslech obou účastníků řízení). Vztah manželů se nepodařilo zachránit ani v manželské poradně. Po dobu dvou let účastníci nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají (výslech manžela), konflikty rodičů ohledně výchovy dcery přetrvávají (výslech obou účastníků řízení a jejich vyjádření v průběhu soudního řízení). Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány mimořádné skutečnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. (§ 755 odst.1,2 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) [ulice] příčinu rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. soud shledal v neschopnosti manželů shodnout se na výchově syna manželky z prvního manželství, což vedlo k rozvratu manželství tak trvalému, hlubokému a nenapravitelnému, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány mimořádné skutečnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. (§ 755 odst.1,2 o.z.). Jelikož účastníci soudu předložili i pravomocné rozhodnutí soudu o úpravě poměrů jejich nezletilého dítěte narozeného z manželství, které dosud nenabylo plné svéprávnosti, a jelikož ani od opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu ani žádným jiným způsobem nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by svědčila pro závěr, že je rozvod v rozporu se zájmem dítěte daným zvláštními důvody, soud manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1,3 o.z. rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.