34 C 283/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 27. 12. 2021, domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 844,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 30. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách [anonymizována dvě slova] ze sítí NN, číslo smlouvy [číslo], na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v dodávkách [anonymizováno] do odběrného místa žalovaného [příjmení] kód [číslo], nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného], za což se žalovaný zavázal hradit dohodnutou cenu. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému faktury za poskytovanou službu za období od 29. 8. 2018 do 7. 12. 2018 – faktura [číslo] ze dne 14. 12. 2018 na částku 4 353,48 Kč se splatností dne 28. 12. 2018 a za období od 8. 12. 2018 do 27. 3. 2019 – faktura [číslo] ze dne 16. 4. 2019 na částku 2 490,53 Kč se splatností dne 30. 4. 2019. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 30. 7. 2018 s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze sítí NN [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], [anonymizováno] a žalovanému byla stanovena měsíční záloha na úhradu služeb ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 14. 12. 2018 fakturu [číslo] představující vyúčtování [anonymizováno] za období od 29. 8. 2018 do 7. 12. 2018, znějící na částku 4 353,48 Kč se splatností dne 28. 12. 2018 a následně dne 16. 4. 2019 fakturu [číslo] představující vyúčtování [anonymizováno] za období od 8. 12. 2018 do 27. 3. 2019, znějící na částku 2 490,53 Kč se splatností dne 30. 4. 2019. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 844,01 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky ve smyslu ustanovení § 22 odst. 3 (elektřiny) zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti, ke kterým se ve smlouvách zavázal, hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodanou komoditu, a žalobkyně má tak nárok na úhradu vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnuté komodity právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených jednotlivých faktur (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 844,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.