8 C 204/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství, podaným u zdejšího soudu dne 18. 5. 2020, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že k vzájemným neshodám mezi manžely začalo docházet cca před dvěma lety, kdy se začala projevovat rozdílnost životních zájmů. V průběhu posledních dvou let v důsledku odcizení trávili manželé stále častěji dovolené odděleně a prakticky se společně nestýkali se společnými známými. Postupem času se problémy mezi manžely stupňovaly, vzájemná komunikace se výrazně zhoršila a manželé se nakonec navzájem zcela odcizili. Když byla situace společného soužití již neudržitelná, dohodli se manželé na ukončení společné domácnosti a manželka se odstěhovala v měsíci září 2019 do bytu, který si vybrala a jehož náklady platí manžel. Manžel nemá zájem nadále setrvávat v tomto již pouze formálním svazku. Manžel se snažil s manželkou domluvit ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem – domluvili se na střídavé péči, nicméně manželka nebyla ochotna přistoupit na dohodu týkající se výše výživného k nezletilým dětem a zejména pak dohodu týkající se vypořádání společného jmění manželů. Manželka nereflektovala nabídku mediace. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Manželství se stalo jen formálním svazkem a neplní žádné ze zákonných funkcí. Současná situace je zejména nevyhovující pro nezletilé děti, a to nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou [datum], nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] a nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. 2. V průběhu jednání konaného dne 20. 10. 2021 zástupkyně manželky uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Má za to, že nejsou důvody pro rozvod manželství, neboť manželství ze strany manželky není tak trvale rozvráceno a manželce hrozí závažná újma. Manžel ji vyhnal z domu s tím, že uvedl, že bude platit nájem, avšak když bylo rozhodnuto o výši výživného, přestal nájem platit. Manželka je sama se třemi dětmi a nájmem ve výši 24 200 Kč, což jí zabraňuje v tom, aby získala nějaké finanční prostředky. Kromě toho má informaci, že se zbavuje svého majetku a dokonce prodává dům. Má za to, že se ho zbavuje proto, aby při vypořádání společného jmění manželů nezůstala žádná hodnota a poukazuje na ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Zástupkyně manžela uvedla, že prokázat, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, navrhuje výslechem obou účastníků a dále výslechem současné partnerky manžela [jméno] [příjmení] a rodiči manžela [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela]. Dále má za to, že tvrzení manželky o tom, že je bez finančních prostředků a se třemi dětmi, není pravdivé, neboť její příjem dle opatrovnického rozsudku byl 62 000 Kč a děti mají rodiče ve střídavé péči, každý jeden týden, takže náklady se rozprostřou a kromě toho platí nižší výživné, než manžel. Dále poukázala na další žaloby, které podala manželka u zdejšího soudu. Manželé žijí dva roky odděleně a kromě toho manželka iniciovala kontrolu na Správě sociálního zabezpečení, má tedy za to, že pokud by manželství nebylo rozvráceno, takto by se manželka nechovala. Zástupkyně manželky uvedla, že žádá o poskytnutí lhůty k vyjádření, jaké důkazy bude navrhovat. Pokud by navrhovala svědky, navrhovala by pouze dva. 3. Dne 18. 1. 2022 manželka zaslala soudu přípis, v němž uvedla, že v návaznosti na nové skutečnosti, které se staly, a to bezplatný převod domu, ve kterém má manželka trvalé bydliště a děti, z manžela na jeho otce [jméno] [celé jméno manžela], který byl manželem navržen jako svědek tvrzeného rozvratu manželství, navrhuje manželka předvolat jako svědkyni svoji sestru Ing. [jméno] [příjmení]. Tato svědkyně následně byla omluvena. 4. Při jednáním konaném dne 7. 2. 2022 zástupkyně manželky založila do spisu dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne 7. 2. 2022 a uvedla, že na výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která se omluvila, netrvá. Zástupkyně manžela uvedla, že její svědci se dostavili, avšak na výslechu svědků s ohledem na dohodu mezi manžely netrvá. 5. Z oddacího listu účastníků, jakož i z jejich souhlasných prohlášení soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 12. 6. 2004 před Matričním úřadem [obec] s tím, že u obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodily nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Dále soud zjistil, že účastníci nevedou společnou domácnost, nežijí spolu, nemají zájem spolu dále setrvávat. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec a číslo] na adrese [adresa manžela]. 6. Z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 11. 2020, č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství, podle které se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] svěřují pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství do střídavé péče, bylo stanoveno výživné a upraven styk. 7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo spokojené po dobu mnoha let. V posledním roce však mezi manžely došlo k vzájemným neshodám, kdy se začala projevovat rozdílnost životních zájmů, manželé trávili čas odděleně, zhoršila se vzájemná komunikace a manželé se navzájem zcela odcizili. Společnou domácnost vedli do září 2019. Žádný z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z“), že vztahy mezi účastníky jsou hluboce a trvale rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželství. K tomuto závěru došel soud vycházeje zejména ze souhlasných prohlášení účastníků, učiněných u jednání, a z listin jimi předložených a z provedených důkazů. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 6. 2004, z manželství se narodily dosud nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž poměrech bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 11. 2020, č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2020, č.j. [číslo jednací], manželé spolu nežijí a společnou domácnost nevedou od září 2019. 9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o.z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.