9 C 23/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželé se podaným společným návrhem domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [datum] před Městskou částí [obec a číslo]. Z manželství se [anonymizována dvě slova] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Manželství bylo uzavřeno po sedmileté známosti ze vzájemné náklonnosti. Poslední dva roky již však manželství není funkční, neplní žádnou ze svých funkcí. Mezi manželi došlo v důsledku názorové neshody v otázkách společného soužití a priorit hodnot ke vzájemnému odcizení, které je dlouhodobého rázu a manželé dospěli po vzájemné dohodě k rozhodnutí řešit situaci rozvodem. Manželé spolu od ledna [rok] netvoří rodinné ani manželské společenství, kdy nemají zájem o obnovu manželského soužití. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městskou částí [obec a číslo] (oddací list). Manžel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že manželé byli spolu v dlouhodobém vztahu, který trval asi 12 let. V průběhu soužití vztah postupem času vyprchal, a následně, po vzájemné dohodě, se manželé rozhodli, že manželství bude ukončeno a každý si svůj další život povede po vlastní cestě. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje ve vzájemném odcizení. V současné době mezi manželi panuje spíše přátelské pouto, nežli partnerské. Manžel nevidí možnost obnovy manželského soužití. Manželka při výslechu u jednání dne [datum] doplnila, že společná domácnost byla vedena do ledna [rok]. Po letech společného soužití vztah přerostl spíše do kamarádské roviny než partnerství, v důsledku čehož se manželé citově vzájemně odcizili a v té situaci se rozhodli, že bude pro každého z nich lépe, když půjdou každý svou vlastní cestou. Manželka nevidí možnost obnovy manželského soužití a jako příčinu rozvratu uvedla vzájemné odcizení. Dle § 755 odst. 1 OZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství, které spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, kdy jejich vztah přerostl spíše v přátelství nežli partnerství. Manželé se po vzájemné dohodě rozhodli manželství ukončit, neboť nemají zájem již nadále v tomto manželském svazku setrvávat. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.