14 C 348/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 989 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění za žalovanou. Uvedla, že žalovaná dne 19. 5. 2021 automobilem Volvo, [registrační značka] („ vozidlo [anonymizováno]“) narazila do zaparkovaného auta [anonymizováno], [registrační značka] („ vozidlo [anonymizováno]“). Následně žalovaná místo dopravní nehody opustila. Na místě nebylo zjištěno, že by příčinou dopravní nehody byla technická závada. O poškození vozidla [anonymizováno] se poškozená dozvěděla od svědka, který jí nechal vzkaz za stěračem. Totožnost svědka není známa. Ohledně vozidla žalované byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] podle zákona č. 169/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ zákon o pojištění odpovědnosti“) a škoda na vozidle [anonymizováno] byla žalovanou způsobena provozem vozidla v souvislosti s touto smlouvou. Pojistnou událost nahlásila dne 25. 5. 2021 poškozená, čímž započalo šetření pojistné události. Žalovaná pojistnou událost nenahlásila a ani o ní s žalobkyní jiným způsobem nekomunikovala. Žalobkyně provedla celkem tři prohlídky vozidla poškozené. Po poslední prohlídce se dospělo k závěru, že pojistná událost bude likvidována jako totální škoda s ohledem na vady na vozidle [anonymizováno]. Žalovaná nahlásila telefonicky pouze pojistnou událost havarijního pojištění [číslo] spočívající v poškození jejího vozidla v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 19. 5. 2021, a to až 20 dnů po nehodě. Přestože žalovaná uvedla totožné evidenční číslo, pod kterým byla policejním orgánem evidována pojistná událost, kterou nahlásila poškozená, nelze z toho dle žalobkyně dovozovat, že by hlásila i pojistnou událost z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Následně poskytla žalovaná žalobkyni potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Žalobkyně zaplatila dne 16. 8. 2021 v rámci pojistné události [číslo] částku 35 889 Kč poškozené vlastnici vozidla [anonymizováno]. Výše částky byla vypočtena rozdílem mezi cenou vozidla před poškozením (60 000 Kč) a po poškození určenou nejvyšším příhozem v rámci internetové aukce (24 111 Kč) s ohledem na to, že se jednalo o ekonomicky nerentabilní opravu. Žalobkyně dále zaplatila poškozené částku 1 210 Kč za parkované na základě faktury [číslo] částku 10 890 Kč za půjčovné na náhradní vozidlo na základě faktury [číslo] přičemž obě částky byly poukázány na účet autoservisu [právnická osoba] Délka nájemného náhradního vozidla a parkovného odpovídá 10 dnům, které jsou minimální dobou potřebnou k vyřízení pojistné události totální škodou, neboť v rámci 10 dnů dochází ke stanovení obvyklé ceny motorového vozidla formou srovnání nabídek na inzertních portálech. Přestože by totální škoda byla zjištěna již při první prohlídce vozidla, nic by se nezměnilo na skutečnosti, že by bylo potřebné využít dobu 10 dnů ke stanovené obvyklé ceny motorového vozidla. Žalovaná svým jednáním, kdy neohlásila výše specifikovanou dopravní nehodu policii a odjela z místa dopravní nehody, ztížila žalobkyni možnost řádného šetření události. Dále ztížila šetření události tím, že nesdělila totožnost řidiče, který pojistnou událost zapříčinil a po kterém by žalobkyně případně mohla vymáhat regresní nárok, a v poslední řadě tím, že událost řádně nenahlásila a žalobkyni ohledně ní nekontaktovala. Proto má žalobkyně v souladu s § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti nárok na náhradu toho, co za ni vyplatila, tj. částky 47 989 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení uvedené částky. Žalovaná ji neuhradila. Pouze k výzvě uvedla, že poškození vozidla nezaznamenala, což je však vzhledem k rozsahu poškození vozidla [anonymizováno] podle žalobkyně nemožné. Dále uvedla, že škodu zjistila až následující den a policii poskytla plnou součinnost, což ale žalovanou podle žalobkyně rovněž nezbavuje odpovědnosti, neboť byla povinna dopravní nehodu nahlásit a vyčkat příjezdu policie. Ohledně nároku z titulu odpovědnosti za škodu měla žalobkyně informace pouze od poškozené a od policejního orgánu, přičemž žalovanou k vyjádření nevyzývala, neboť pojistnou událost řešila s policejním orgánem a poškozenou. 2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že k dopravní nehodě pravděpodobně došlo pozdě večer při parkování vozidla [anonymizováno], přičemž jí nebylo zřejmé, že by manévrem bylo poškozeno její nebo jiné vozidlo. Žalovaná byla ve vozidle jako spolujezdec. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno] je typ [anonymizováno], nemohla si být a nebyla si vědoma toho, že došlo k poškození jiného vozidla. Pokud dle žalobkyně mělo dojít k poškození silným dřením, považuje to žalovaná za vyloučené, neboť by z vozidla upadl nějaký komponent a nebylo by poté pojízdné, ale poškozená vozidlem odjela a k odtržení části vozidla rovněž nedošlo. Žalovaná následně opustila vozidlo, nikoliv místo nehody, neboť si žádné nehody nebyla vědoma, na místě nenacházel žádný svědek, který by na vznik škody mohl upozornit. O nehodě se dozvěděla až následující den od policejního orgánu, kterému poskytla v souvislosti s dopravní nehodou veškerou součinnost. [ulice] nehodu nahlásila žalobkyni telefonicky, když uplatnila nárok z havarijního pojištění. Tento nárok jí posléze žalobkyně uhradila. Proto má žalovaná za to, že nejsou splněny podmínky § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyně tedy nemá nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Navíc žalované nikdy nebyly doručeny faktury stran podrobného vyčíslení žalovaného nároku. Žalobkyně při výpočtu svého nároku ani nijak nereflektovala míru zavinění vlastnice vozidla [anonymizováno], jejíž vozidlo bylo zaparkováno na žluté souvislé čáře. Žalovaná nepovažuje za důvodné provedení třech prohlídek vozidla [anonymizováno] a má za to, že druhá a třetí prohlídka nebyla nezbytná a nemá žádnou souvislost s dopravní nehodou. Dále sporuje důvodnost proplacení parkovné a nájemné náhradního vozidla po dobu 10 dnů, v situaci, kdy pojistná událost byla likvidována formou totální škody, vozidlo bylo po celou dobu pojízdné a nebylo opravováno. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla ke dni 19. 5. 2021 vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka]. Rovněž účastníci učinili nesporným, že vozidlo bylo ke dni 19. 5. 2021 pojištěno podle zákona o pojištění odpovědnosti, a to na základě smlouvy [číslo] kterou žalobkyně se žalovanou uzavřely. 4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti: 5. Dne 19.5. 2021 v 21:00 došlo k dopravní nehodě na adrese [adresa žalované]. Na dopravní nehodě měly účast osobní automobil Volvo [registrační značka] a [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo]. Dosud nezjištěný řidič řídil vozidlo [anonymizováno] a poškodil zaparkované vozidlo [anonymizováno]. Poté z místa nehody ujel, aniž by věc nahlásil. Odhadnutá výše škody na vozidle [anonymizováno] činila 20 000 Kč a spočívala v deformovaném předním blatníku, odřeném laku na pravém předním blatníku a pravých předních dveří, poškozeném a promáčklém pravém předním blatníku a pravých předních dveří. Odhadnutá škoda na vozidle [anonymizováno] dosahovala částky 30 000 Kč, přičemž spočívala v poškozeném předním nárazníku, poškozeném, deformovaném a promáčklém levém předním blatníku a odřeném laku na levém předním blatníku (prokázáno potvrzením o účasti na dopravní nehodě [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo] z 20. 5. 2021 a detailem dopravní nehody [číslo jednací]). 6. Poškozená vlastnice vozidla [anonymizováno] dne 25. 5. 2021 telefonicky nahlásila žalobkyni pojistnou událost ze dne 19. 5. 2021 pod [číslo] z pojistné smlouvy [číslo]. K popisu vzniku pojistné události uvedla, že řidič vozidla [anonymizováno] chtěl zaparkovat, ale narazil u toho do zaparkovaného vozidla [anonymizováno] a z místa nehody ujel. Celou událost viděl svědek, který zanechal poškozené vzkaz za stěračem vozidla. Věc byla šetřena policejním orgánem pod čj. [anonymizováno] 2021. Tímto uplatnila nárok z povinného ručení žalované (prokázáno uplatněním nároku povinného ručení č. pojistné události [číslo]). 7. Dne 30. 5. 2021 podala žalovaná policejnímu orgánu vysvětlení ohledně dopravní nehody, přičemž uvedla, že je majitelkou vozidla [anonymizováno] a využívá svého práva nevypovídat, neboť auto řídila osoba jí blízká, jejíž újmu by pociťovala jako vlastní. Má v úmyslu celou skutečnost nahlásit na pojišťovnu (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení evid. č. [anonymizováno] [číslo] 2021 [číslo]). 8. Policejní orgán dne 30. 5 2021 odložil věc (přestupku) výše specifikované dopravní nehody, neboť nebylo zjištěno odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Rovněž nebylo provedeným šetřením prokázáno, že by v souvislosti s parkováním vozidla [anonymizováno] došlo k porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací (prokázáno odložením věci ze dne 30. 5. 2021 [čísl