17 C 196/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství účastníků, které uzavřeli dne [datum] v [adresa], [anonymizována dvě slova]. Z manželství se narodili nezletilí synové [jméno] a [jméno]. Uvedla, že se po uzavření manželství začaly objevovat problémy v partnerském soužití, které vyvrcholily do slovní a fyzické agresivity manžela. Manželka se snažila manželství zachránit, avšak manžel na její návrhy ohledně terapie a podobné způsoby řešení nepřistoupil. Manžel manželku nerespektuje jako matku a má silné manipulátorské a narcistické sklony směrem k manželce a nezletilým dětem. Intimní soužití ukončili účastníci na konci roku [rok] a společné soužití v červnu [rok]. Manželství je rozvrácené a silně toxické a manželka vylučuje možnost obnovy manželského soužití. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že manželství není natolik rozvrácené, aby jediným řešením byl rozvod manželství. Je to manželka, kdo se odstěhoval ze společné domácnosti a nechce obnovit manželství. Příčinu toho spatřuje manžel v tom, že nedostatečně diskutovali nad běžnými denními situacemi, což přerostlo k potřebu manželky odejít ze vztahu. Manžel se snažil manželství zachránit, proto absolvoval s manželkou úvodní konzultaci u rodinného psychologa, přičemž ani psycholog neoznačil manželství za nefunkční. Manželé spolu delší dobu intimně nežijí. Manžel navrhoval, aby se manželé pokusili obnovit manželské soužití, případně za pomoci odborníka. Pokud však manželka nebude spolupracovat na obnově vztahu, nezbývá než manželství rozvést. Po provedeném dokazování uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. 3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti: 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], [anonymizována dvě slova] (prokázáno oddacím listem). 5. Z manželství se účastníkům narodil dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], kteří byli rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, čj. [číslo jednací], na základě dohody rodičů svěřeni do střídavé péče, a to pro dobu do a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]). 6. Manželka ve věci vypověděla, že v manželství se již před 5 lety začaly objevovat problémy, které se manželé snažili řešit prostřednictvím poradny, což však nepomohlo. Následně se manželům narodily děti, což situaci v rodině zlepšilo. Manžel však začal posléze být frustrovaný z toho, že byl s nezletilými doma, přičemž jeho frustrace vyústila do ataků vůči manželce. Po fyzickém ataku na začátku roku [rok] manželka manželovi sdělila, že se chce rozvést a ať se manžel odstěhuje. Manžel se neodstěhoval. Od té doby manželka jejich společné soužití vnímala tak, že ve vztahu je jen kvůli dětem. V srpnu [rok] jí manžel napadl a její zranění si vyžádalo ošetření u lékaře, přičemž manželka stále dochází na rehabilitace se zády. K uvedenému ataku byla přivolána i PČR. V průběhu jejich vztahu docházelo k situacím, kdy jí manžel volal několikrát denně, naháněl jí i v práci přes recepci. Když se dotazovala, co chtěl tak důležitého, sdělil jí např., že se chtěl dotázat, zda jsou doma rohlíky. Manželce to bylo nepříjemné nevnímala to jako normální situaci, ale jako zvýšenou kontrolu ze strany manžela. Manžel jí zakazoval jezdit k jejím rodičům a nechtěl jí nechávat samotnou s dětmi. V květnu [rok] jela manželka sama s nezletilými do [příjmení], nechtěla aby jel manžel s ní, manžel žádal, aby mu poslala fotky dětí, které neviděl jen asi 2 dny, manželka mu napsala, že je pošle ráno, neboť nefotila a když mu následující den ráno dávala syna k telefonu, zjistila, že už je ve vlaku a jede za nimi. Absolvoval tak sedmi hodinovou cestu tam a poté zpět a na místě strávil jen 15 minut. Manžel nechtěl, aby chodila večer ven, jednou jí sebral telefon a batoh, když mu nechtěla říct, kam večer jde. Nyní je pro manželku těžké být s manželem v jedné místnosti. Manželka se nejprve snažila partnerskou situaci řešit pomocí odborné pomoci, ale manžel nejprve tuto pomoc odmítal. Poté byli v poradně jednou z iniciativy manžela, ale manželka vnímala, že to nikam nevede, neboť by oba manželé museli fakticky mít zájem na obnovení soužití, což v daném případě nebylo splněno. 7. Manžel vypověděl, že nevnímal, že by manželství bylo rozvráceno a jako důvod rozvodu vnímá, že manželka se rozhodla, že v manželství nechce setrvat, až po té se objevily větší problémy. Pokud např. manželce volal vícekrát za den, bylo to z důvodu, že ona nebrala telefon a zásadně nevolala zpět. Měl například strach z toho, co se s manželkou děje, zda je ještě v práci, když bylo půl osmé večer a ona mu neodpovídala. Když ještě jejich vztah fungoval, nebylo pro manžela problematické se manželce dovolat. Manžel docházel zhruba rok a půl do programu ohledně domácího násilí, kde mu sdělili, že není cílovou skupinou, neboť v jeho případě se o domácí násilí nejedná. V rámci tohoto sdružení byli manželé na jednom sezení ve snaze řešit partnerské soužití s tím, že pozitivní efekt se má dostavit asi po čtyřech sezení, ale manželka po prvním sezení nechtěla pokračovat. Dle manžela manželka vytváří situace vedoucí ke konfliktům. Pokud mu nadávala, dal jí manžel [anonymizováno]. K incidentu v srpnu [rok] došlo tak, že ho manželka atakovala – manželé byli domluveni, že manželka bude uplatňovat slevu na dani za obě jejich nezletilé děti a polovinu„ slevy“ mu poté dá. Manžel se dožadoval uvedené částky a ona mu řekla, že mu nic nedá, což manžela rozčílilo a vzal jí telefon s tím, že jí ho vrátí, až mu pošle požadovanou částku. Následně se na něj manželka vrhla a začala ho tlouct, zatímco se jí manžel snažil vytlačit ze dveří. Manželce nebránil v chození večer ven. K ukončení intimního soužití došlo v únoru [rok] ze strany manželky. V současnosti není jejich vztah dobrý, ale příčinu toho manžel nezná. Problémy nastaly, až když manželka začala o rozvodu mluvit. Z chování manželky usuzuje, že skutečně není šance na obnovu vztahu. Nicméně manžel cítí povinnost k jejich dětem, aby spolu s manželkou jako rodiče lépe komunikovali. Účastníci byli v tomto roce s nezletilými dětmi na třech dovolených, na kterých nebylo poznat, že by se měli rozvádět. Trávení společného času s dětmi iniciovala i manželka. Takto spolu fungovali až do září [rok]. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 9. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] a následně se jim dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. V manželství se dlouhodobě objevovaly problémy v komunikaci mezi manžely. Manželé se je pokoušeli řešit i prostřednictvím odborné pomoci. Z počátku roku [rok] však manželka dospěla k závěru, že v manželství dále setrvávat nechce. Zhruba od té doby spolu manželé z iniciativy manželky intimně nežijí a fungují ve vztahu k sobě jako rodiče svých dětí, a ne jako partneři. S nezletilými byli na společných dovolených. V průběhu manželství došlo opakovaně i k násilnému chování ze strany manžela, který sám v rámci svého výslechu připustil, že verbální útoky manželky opětoval [anonymizováno]. K ukončení rodinné domácnosti došlo v červnu [rok], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Oba manželé se shodují v tom, že manželství je ve stávající situaci rozvráceno, byť nesdílí společný náhled na příčinu jeho rozvratu. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže: 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, („o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželka již delší dobu v manželství pokračovat nechce, pro účastníky je obtížné spolu efektivně komunikovat a na velkém množství věcí se neshodují. Návrh na rozvod podala manželka. Manžel sice sdělil, že se rozvádět nechce, ale v průběhu svého výslechu připustil, že pravděpodobně neexistuje šance, že by účastníci mohli obnovit své manželské soužití. Poté argumentoval tím, že do incidentu v srpnu 2023 spolu i po odstěhování manželky ze společné domácnosti fungovali. Soud má však za to, že se nejedná o známku toho, že manželství není rozvrácené, manželé trávili čas společně s jejich společnými dětmi, což je vzhledem k útlému věku nezletilých žádoucí a odpovídá to i výpovědi manželky, která uvedla, že ve vztahu setrvávala již jen kvůli dětem. Soud dále zohlednil dobu, po jakou spolu účastníci fakticky manželské soužití nevedou. O úpravě poměrů k nezletilým synům účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 8. 2023, čj. [číslo jednací].