18 C 15/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 60 158,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 7. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ ¨), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 85 000 Kč s možností zvýšení tohoto úvěrového rámce dle [anonymizováno] podmínek (dále jen„ podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo] (dále jen„ úvěrový účet“). Dne 29. 7. 2020 převedla žalobkyně na úvěrový účet částku 12 990 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou měsíčních splátek ke dni jejich splatnosti. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Od data prodlení tak byl žalovanému rovněž naúčtován úrok z prodlení dle podmínek ve výši 22,68 %. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr dne 30. 6. 2022 z důvodu prodlení žalovaného se splátkou. Dne 22. 7. 2022 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky 60 158,63 Kč, která se skládala z částky 59 025,13 Kč (nesplacená jistina), částky 600 Kč (poplatky), částky 533,50 Kč (pokuty ve výši 0,1 %, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 30. 6. 2022 ve výši 5 591,46 Kč od 28. 7. 2020 do 30. 6. 2022, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 60 158,63 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 60 158,63 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 %. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 7. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru na základě žádosti [číslo]. Jejím předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému do výše úvěrového rámce, který činil 70 000 Kč. Výše prvního čerpání z úvěrového rámce byla stanovena na částku 12 990 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet formou měsíčních splátek k 17. dni v měsíci. Minimální výše měsíční splátky činila 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Základní úroková sazba činila 22,68 %, doba trvání úvěru byla stanovena na neurčito. V případě nesplácení úvěru žalovaný souhlasil se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradou nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky splatného závazku a s poplatkem za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalovaný do smlouvy uvedl svůj čistý měsíční příjem, který činí 42 000 Kč a celkové náklady domácnosti, které vyčíslil na částku 16 000 Kč (viz smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 7. 2020 akceptační dopis (viz akceptační dopis ze dne 30. 7. 2020 [číslo]). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dotazu do databáze [příjmení]. Žalovaný byl bez záznamu (viz [příjmení] [příjmení]). 7. Žalovaný dlužil právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 18. 5. 2022 částku 65 750,09 Kč, ve které jsou započítány úroky ve výši 5 591,46 Kč, poplatky ve výši 600 Kč a pokuta ve výši 533,50 Kč (viz výpis úvěrového účtu [číslo]). 8. Dne 24. 5. 2022 zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámení o odstoupení od smlouvy z důvodu nesplácení úvěru žalovaným. Právní předchůdkyně rovněž zesplatnila celý úvěr dne 30. 6. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 65 751 Kč (viz odstoupení od smlouvy ze dne 24. 5. 2022). 9. Dne 19. 7. 2022 byl závazek postoupen na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2022). Dne 22. 7. 2022 potvrdila právní předchůdkyně žalobkyně přijetí úplaty za postoupení pohledávek téhož dne (viz potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení). Žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 26. 7. 2022 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2022 s podacím archem). 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 77 154,41 Kč předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2022 (viz předžalobní upomínka ze dne 3. 8. 2022 s podacím archem). 11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 7. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru na základě žádosti [číslo]. Jejím předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému do výše úvěrového rámce ve výši 70 000 Kč. Výše prvního čerpání z úvěrového rámce byla stanovena na částku 12 990 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet formou měsíčních splátek k 17. dni v měsíci. Minimální výše měsíční splátky činila 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Základní úroková sazba činila 22,68 %, doba trvání úvěru byla stanovena na neurčito. V případě nesplácení úvěru žalovaný souhlasil se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradou nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky splatného závazku a s poplatkem za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Dne 30. 7. 2020 byla smlouva akceptována ze strany právní předchůdkyně. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena v databázi [příjmení], kde byl žalovaný bez záznamu. Ke dni 18. 5. 2022 dlužil žalovaný částku 65 750,09 Kč. Dne 24. 5. 2022 odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy, a to s účinností ke dni 30. 6. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 65 751 Kč. Dne 19. 7. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 26. 7. 2022. Dne 3. 8. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobě vyhověl i co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 204,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 407 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 158,63 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.