18 C 91/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manžel se podaným návrhem ke zdejšímu soudu dne 9. 10. 2023 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Manželé se vzali po 7leté známosti, zpočátku bylo manželství šťastné. V průběhu manželství došlo k postupnému odcizování, a to v důsledku rozdílných povahových vlastností, životních cílů, rozporů ohledně vedení společné domácnosti a trávení volného času. Proto se manželka v dubnu 2023 ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé tak spolu již nežijí, nevedou manželské a rodinné společenství, a to více než šest měsíců. Na vypořádání společného majetku se manželé doposud nedohodli. Manželka odkázala na jí podaný návrh na rozvod manželství podaný u zdejšího soudu dne 14. 11. 2023. Ve svém návrhu shodně uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Dále, že manželství bylo zpočátku šťastné, ale v průběhu jeho trvání se stalo formálním svazkem a postupně došlo k výraznému citovému odcizení. Manželka rovněž uvedla, že ji manžel měl především k poskytování servisu a aby o něj bylo postaráno. Netrávil s ní volný čas a raději hrál na x-boxu. Proto se dne 9. 4. 2023 ze společné domácnosti odstěhovala. Obnovu vztahu shledává za nemožnou, když krize manželů je zásadní, hluboká, nevratná a neshody jsou neřešitelné. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] (viz oddací list). Manžel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že manželství bylo spokojené asi 2,5 roku. Společná domácnost fungovala až do dubna roku 2023, kdy se odstěhovala manželka. Manžel se odstěhoval až v září roku 2023. Za příčinu rozvratu považuje odcizení, změnu hodnot. Intimně spolu manželé nežili rok před odstěhováním manželky ze společné domácnosti. Na obnovení manželského soužití nemá zájem. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že manželství bylo spokojené jen 1,5 roku. Odstěhovala se 5. 4. 2023. Za důvod rozpadu manželství považuje fyzické násilí, ponižování, nespolupráce, ignorace její osoby ze strany manžela. Manželka navrhovala partnerskou terapii, manžel ji však odmítl. Intimně spolu nežili. Organizaci specializující se na domácí násilí manželka nevyhledala. Na obnovení manželského soužití nemá zájem. <i>Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 o.z. příčiny rozvratu manželství, které spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů a rozdílnost povah a hodnot, což vedlo v rozpad manželského soužití a manželé nemají zájem nadále setrvávat v nefunkčním svazku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.