18 C 92/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 327 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] [anonymizováno], [IČO], dále jen„ právní předchůdkyně“) s žalovanou uzavřela dne 21. 9. 2020 kupní smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala dodat žalovanému zvolené zboží a žalovaný se zavázal za zboží zaplatit kupní cenu. Smlouva byla uzavřena v rámci tzv. služby“ [anonymizováno]“, tedy že žalovaný uhradil při převzetí předmětu koupě [anonymizována dvě slova] kupní ceny a splatnost zbytku byla odložena do tří měsíců ode dne převzetí předmětu koupě. Vlastnické právo mělo přejít až po úplném zaplacení kupní ceny. Žalovaný zbytek kupní ceny (13 327 Kč) nedoplatil. Žalobkyně si dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky 13 327 od 23. 12. 2020 a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Dne 21. 9. 2020 převzal žalovaný od právní předchůdkyně produkt č. [anonymizováno 5 slov], sériové č. [anonymizováno] (dále jen„ předmět koupě“), 1 ks (viz předávací protokol [číslo]). 6. Program“ [anonymizováno]“ spočívá v tom, že žalovanému byla nabídnuta koupě produktu s odloženou splatností. Při předání předmětu koupě uhradil třetinu kupní ceny, zbytek byl povinen doplatit do tří měsíců od převzetí (viz Podmínky služby [anonymizováno] platné ke dni 23. 8. 2017). 7. Žalovaný koupil předmět koupě v rámci akce tzv. [anonymizováno]. Celková cena předmětu koupě činila 20 035 Kč. Žalovaný zaplatil při předání poměrnou část kupní ceny. K datu 21. 9. 2020 zbývalo zaplatit částku 13 327 Kč (viz daňový doklad [číslo]). 8. Dne 28. 3. 2022 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2022). 9. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 5. 4. 2022 (viz dopis o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022 s podacím archem). 10. Dne 22. 4. 2022 byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 13 327 Kč (viz dopis ze dne 22. 4. 2022). 11. Dne 10. 5. 2022 byla žalovaný vyzván k úhradě zbytku kupní ceny (viz dopis ze dne 10. 5. 2022). 12. V rámci mimosoudního vymáhání pohledávky zaslala žalobkyně žalovanému dne 10. 5. 2022 dopis a dne 30. 5. 2022 podnikl pověřený pracovník žalobkyně cestu na kontaktní adresu žalovaného (viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 8. 2022). 13. Dne 4. 8. 2022 byla žalovanému znovu zaslána předžalobní výzva (viz předžalobní výzva ze dne 4. 8. 2022 s podacím archem). 14. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Zbývajícími důkazy se soud nezabýval, neboť nebyly rozhodující z hlediska předmětu řízení. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 15. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 21. 9. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu předmětu koupě v rámci programu“ Třetinka“. Žalovaný se zavázal za předmět koupě zaplatit třetinu kupní ceny ihned při převzetí, zbytek se zavázal doplatit do tří měsíců od převzetí. Žalovaný nedoplatek kupní ceny neuhradil. Pohledávka byla dne 28. 3. 2022 postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 5. 4. 2022. Dne 4. 8. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně na straně prodávajícího uzavřela smlouvu v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Žalovaný jako kupující uzavřel smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z. a § 1810 a násl. o. z.). 18. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému odevzdat věc, která byla předmětem koupě, a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný se zavázal, že věc převezme a zaplatí kupní cenu. Jednou ze základních zásad soukromého práva je zásada smluvní volnosti, která je vyjádřena v ust. § 1725 o. z. – „v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah“. Strany si v tomto případě ujednali odklad splacení kupní ceny, kdy žalovaný měl doplatit 2/3 kupní ceny do tří měsíců od převzetí předmětu koupě. Žalovaný kupní cenu nedoplatil. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost včas a řádně právní předchůdkyni žalobkyně uhradit kupní cenu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Soud mu tak povinnost k úhradě uložil tímto rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 327 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 21. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.