21 C 232/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala zaplacení částky 118 187 Kč s příslušenstvím s tím, že částka 118 187 Kč představuje náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení. Žalobu odůvodnila tím, že řízení [anonymizováno] soudu pro [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka], bylo zahájeno dne [datum] a skončilo dne [datum]. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 578 754 Kč spolu s příslušenstvím. Řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, kdy podstatná část tohoto řízení je zatížena průtahy. Žalobkyni bylo dne [datum] poskytnuto částečné plnění ve výši 81 813 Kč od [stát. instituce], které považuje za nedostatečné a nezohledňující všechna kritéria ovlivňující výši přiměřeného zadostiučinění, když žalovaná nárok žalobkyně neposuzovala dle § 31a odst. 3 písm. d) zákona č. 82/1998 Sb., tj. zmatečný postup soudu I. stupně a jeho průtahy, považovala za součást samotné podstaty návrhu. Dle žalobkyně je žalovaná v prodlení již od [datum], a to proto, že lhůta na předběžné projednání nároku v rozsahu 6 měsíců neodpovídá úrovni společnosti/techniky. Jako přiměřenou shledává žalobkyně lhůtu 2 měsíců. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaná prvotně uvedla, že nesporuje, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 200 000 Kč, kterému bylo žalovanou částečně vyhověno, a to co do částky 81 813 Kč. Žalovaná má za to, že v předmětném řízení shledala průtahy, když řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudů v celkové délce 7 let a 5 měsíců, kdy v jeho průběhu docházelo před soudem I. stupně k opakovaným několikaměsíčním prodlevám mezi jednotlivými úkony, a kdy po vyhlášení rozsudku dne [datum] došlo také k několika procesním pochybením, v jejichž důsledku došlo k prodloužení odvolacího řízení. Ve věci byl vyslechnut svědek, jedna svědkyně se k soudu opakovaně nedostavila, došlo k ustanovení tlumočníka z jazyka vietnamského a řízení opakovaně probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. Žalobkyně opakovaně podávala ve věci blanketní opravné prostředky a doplňoval je až na výzvu soudu. Délku řízení shledala žalovaná jako nepřiměřenou. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění žalovaná vycházela jak z délky řízení, tak i z významu předmětu řízení pro žalobkyni a relevantní judikatury Nejvyššího soudu. Význam řízení byl shledán jako standardní, když předmětem řízení bylo zaplacení peněžního plnění. Žalobkyně byla v řízení poměrně pasivní a na rozdíl od druhé strany sporu se v době nečinnosti o stav řízení nezajímala. Po zhodnocení okolností žalovaná dospěla k tomu závěru, že částka 81 813 Kč je přiměřená výše zadostiučinění. Výše zadostiučinění byla stanovena dle algoritmu uvedeného ve stanovisku [název soudu] sp. zn. [stanovisko NS]. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne [datum]. 3. Při jednání konaném dne [datum] se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích. 4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podala dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k [název soudu], kterým se domáhala zaplacení částky 578 754 Kč spolu s příslušenstvím po [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“). Nárok jí měl vzniknout z titulu neposkytnutí pojistného plnění stran [anonymizováno], kdy mezi žalobkyní a [anonymizováno] byla uzavřena smlouva o havarijním pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Pojišťovna proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ve věci podala dne [datum] řádně odůvodněný odpor (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Usnesením ze dne [datum] vydaným asistentkou soudce Mgr. [jméno] [příjmení] byla žalobkyně vyzvána k doplnění své žaloby, tak, aby v nich reagovala na tvrzení [anonymizováno] uvedená v jejím odporu. Předmětné usnesení bylo předáno kanceláři dne [datum] a vypraveno bylo dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne [datum] soudce změnil rozhodnutí asistentky ze dne [datum], tak, že toto se nevydává. Rozhodnutí bylo dne [datum] předáno kanceláři, která jej vypravila dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne [datum] bylo nařízeno ve věci jednání na dne [datum]. Předmětný pokyn byl kanceláři předložen a kanceláří vypraven dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Jednání bylo odročeno na neurčito z důvodu poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu] a [číslo]). Dne [datum] bylo do spisu nahlíženo právním zástupcem [anonymizováno] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne [datum] soudce do spisu založil referát, kterým nechává [anonymizováno] zaslat doplnění žaloby ze dne [datum], zaslat žalobkyni přípis s poučením o prokázání svých tvrzení a vydal pokyn k předložení spisu po vypravení asistentovi k vypracování dotazu na cizineckou policii stran svědků a vyhotovení rozhodnutí o záloze na náklady důkazu. Předloženo kanceláři dne [datum] a vypraveno dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Asistent dne [datum] vyhotovil výzvu k úhradě zálohy na náklady důkazu stran žalobkyně a vytvořil pokyn k žádosti pro Ministerstvo vnitra ČR. Dne [datum] byla žalobkyní složena předmětná záloha a dne [datum] byla provedena urgence ministerstva (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu], [anonymizováno] a [anonymizováno]). Dne [datum] došlo k vyhovění žádosti soudu stran [stát. instituce] ohledně sdělení informací k označeným osobám svědků (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Další jednání ve věci bylo nařízeno dne [datum], a to na den [datum]. Pokyn k nařízení byl předán kanceláři dne [datum] a vypraven dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven tlumočník z jazyka [anonymizováno]. Usnesení bylo předáno kanceláři a vypraveno dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). V rámci jednání konaného dne [datum] byl vyslechnut svědek, který česky rozuměl a překlad tlumočníka nepožadoval. Jednání bylo odročeno za účelem dotvrzení a označení důkazů stran žalobkyně a výslechu svědkyně, přičemž jednání bylo odročeno na [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Usnesením asistentky ze dne [datum] bylo rozhodnuto o odměně tlumočníka, která byla vyplacena dne [datum]. Žalobkyně doplnila žalobu podáním doručeným dne [datum]. Asistentka dne [datum] vydává pokyn k vypracování odpovědi žalobkyni a vrácení spisu na lhůtu. Při jednání konaném dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Svědkyně se k jednání nedostavila (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]). Rozsudek byl účastníkům rozeslán dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne [datum] podala žalobkyně blanketní odvolání (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu], [anonymizováno]). Usnesením asistenta ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad odvolání, toto bylo vypraveno dne [datum], přičemž žalobkyně vady odvolání odstranila podáním doručeným soudu dne [datum] (prokázáno spisem [název soudu] sp.zn. [spisová značka] [číslo listu]). Dne [datum] rozhodla asistentka o odměně tlumočníka. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku za odvolání. Toto usnesení bylo žalobkyni zasláno dne [datum]. Žalobkyně soudní poplatek uhradila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla [anonymizováno] vyzvána k vyjádření se k podanému odvolání. Tomu [anonymizováno] vyhověla dne [datum] svým vyjádřením. K předložení odvolacímu soudu došlo dne [datum] O odvolání žalobkyně bylo Městským soudem v Praze rozhodnuto usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], tak, že rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud poukázal na nedostatečnost vyjádření žalobkyně ze dne [datum], které je nutné stran žalobkyně doplnit, a nutnost ji dle § 118a odst. 1 a 3 poučit. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozesláno dne [datum]. Dne [datum] byla věc předložena asistentem zastupující soudkyni. Jednání bylo nařízeno dne [datum], a to na den [datum]. V rámci jednání konaného dne [datum] byla žalobkyně poučena v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu a jednání bylo odročeno na [datum]. Jednání konan