34 C 245/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manžel se návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že v důsledku neshod a konfliktů v základních otázkách společného života došlo mezi ním a manželkou k postupnému a trvalému odcizení. Manžel dále uvedl, že nemá zájem na dalším zachování manželství a je toho názoru, že manželství je v dalším trvání neudržitelné, neboť je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neplní již svou funkci a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství účastníků se narodila dcera [jméno], [jméno] a syn [jméno]. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] a [jméno], [obec a číslo] - [část obce] (oddací list). Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno], dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno] (rodný list). O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu do a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [anonymizováno] [rok] (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10). Manželé předložili soudu smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] Smlouvu o zúžení společného jmění manželů však nelze považovat za dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto přistoupil k zjišťování příčin rozvratu manželství. Manžel vypověděl, že od začátku manželství provázely výbuchy vzteku a nespokojenosti manželky, které se stupňovaly. Vytratila se mezi nimi postupně úcta. Manželka dávala do péče o rodinu po organizační stránce vše, vše klapalo. Dle manžela v manželství chybělo naslouchání, porozumění. Manželka vypověděla, že se starala o rodinu, manžela podporovala, zabezpečoval je finančně. Existenciální obavy neměla. V době Covidu ji psychicky týral. Manželé spolu nežijí od prosince 2020 (výslech manželů). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. [ulice] příčinu rozvratu jejich manželství (§ 756 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen NOZ) soud shledal v rozdílnosti povah a zájmů účastníků řízení, ve ztrátě vzájemného respektu, což vedlo k trvalému a tak hlubokému rozvratu jejich manželství, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Proto soud manželství účastníků podle ustanovení § 755 o.z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.