34 C 293/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželka se návrhem došlým soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství uzavřeli asi po dvouleté známosti. V průběhu manželství manžel byl pořád v práci, pracuje jako [anonymizováno], osvětlovač pro televize a film, netrávil často s rodinou ani víkendy, ani dovolené, mezi účastníky tak vznikaly neshody, hádali se. Manželka poprvé zjistila manželův mimomanželský vztah asi před šesti lety, manžel se k nevěře přiznal a slíbil, že vše dá do pořádku. Manželka se snažila manželství udržet, navrhovala pomoc manželské poradny, manžel toto odmítl, byl dvakrát u psychologa a poté přestal k psychologovi docházet. Důvěra mezi manželi se však neobnovila, manžel s rodinou více času netrávil. Vše vyvrcholilo 30.10.2021, kdy se manžel odstěhoval, aktuálně manžel bydlí s přítelkyní a jejími dětmi, kterou zná, jak řekl manželce, mnoho let, jeho adresu manželka nezná. Manželé spolu nemluví, manžel nechce nic řešit. Tato vlastnost mj. byla také příčinou neshod mezi manžely. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, společně nehospodaří, intimně se několik let nestýkají. Netráví společně ani volný čas. V průběhu manželství manželé také zjistili, že na fungování rodiny, trávení volného času a celkový přístup mají zcela odlišné názory. Neshody mezi manželi a odlišné názory způsobily, že se manželé odcizili. Manžel s návrhem souhlasil. Uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Avšak z jiných důvodů než uvádí manželka. Pracoval, aby finančně a materiálně zabezpečil chod rodiny. V jakémkoliv období trvání manželství se mu od manželky za jeho zabezpečování rodiny nedostávalo adekvátní podpory a zabezpečení v domácnosti. Pravidelně jsem ještě po dvanácti a více hodinových náročných pracovních směnách (práce osvětlovače) musel v zanedbané domácnosti vykonávat domácí práce za manželku. Vážný problém nastal, když si manželka objednala uklízečku za úplatu. S tímto nesouhlasil. Nestal se pasivním, ale spíše rezignovaným. Manželka chtěla nastalé rozepře řešit spíše u mne, než začít u sebe a do manželství nadále, i přes jeho pokusy o řešení nastalé situace, nevkládala adekvátní úsilí k jeho finančnímu, materiálnímu a provoznímu zabezpečení rodiny. Když začala pracovat, tak na zkrácený úvazek, ale v domácnosti se nic nezměnilo. Manželka preferovala zábavnější činnosti- navštěvování s přáteli, sociální sítě, výlety atd., před péčí o domácnost. Všechny tyto věci pozvolným způsobem vedli k nevratnému rozvratu manželství. Vše vedlo k jeho odstěhování 30.10.2021. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství 10. 7. 2009 před Úřadem městské části [obec a číslo], [ulice] altán. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození]. Manželé nevedou společnou domácnost a intimně se spolu nestýkají od října 2021 O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2022, č.j.: [číslo jednací] s vyznačenou doložkou právní moci dne 29. 11. 2022. Manželé shodně při jednání označili jako příčinu rozvratu manželství vzájemné odcizení, kdy od října 2021 spolu nežijí. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány mimořádné skutečnosti svědčící ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) [ulice] příčinu rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. soud shledal v rozdílnosti povah a zájmů účastníků řízení, což vedlo ke vzájemnému odcizení obou manželů, což vedlo k rozvratu manželství tak trvalému, hlubokému a nenapravitelnému, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Jelikož účastníci soudu předložili i pravomocné rozhodnutí soudu o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před i po rozvodu a jelikož ani od opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilému na dobu před a po rozvodu ani žádným jiným způsobem nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by svědčila pro závěr, že je rozvod v rozporu se zájmem nezletilých daným zvláštními důvody, soud manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1,3 o.z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).