34 C 85/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 10. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně jako zaměstnankyně [anonymizováno] v omylu v osobě žalovaného vyplatila žalovanému v hotovosti [anonymizována tři slova] [obec a číslo] částku ve výši 22.859 Kč, čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 22.859 Kč. Dne 22. 4. 2022 se žalovaný zavázal uhradit [obec] poště jakožto bývalému zaměstnavateli žalobkyně dlužnou částku ve výši 22.859 Kč, a to do 31. 7. 2022. Z částky ve výši 22.859 Kč žalovaný uhradil [obec] poště pouze částku ve výši 7.500 Kč dne 3. 8. 2022. Žalobkyně uhradila částku ve výši 22.859 Kč svému bývalému zaměstnavateli [obec] [anonymizována dvě slova] - [příjmení] [obec a číslo] dne 20. 5. 2022, čímž jí vznikla pohledávka za osobou žalovaného ve výši 15.359 Kč, jelikož částka ve výši 7.500 Kč byla žalobkyni uhrazena [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný uznal dne 22. 4. 2022 [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] dluh ve výši 22 859 Kč s tím, že se zavázal k jeho úhradě do 30. 7. 2022 (uznání dluhu-schodku na svěřených hodnotách). Žalovaný uhradil [obec] poště částku 7 500 Kč (potvrzení ze dne 3. 8. 2022). Žalobkyně uhradila dne 20. 5. 2022 [obec] poště pokladní schodek ve výši 22 859 Kč (potvrzení o úhradě schodku). Žalobkyně vyzvala dne 5. 9. 2022 žalovaného k zaplacení 15 359 Kč (předžalobní výzva z 5. 9. 2022 spolu s doručenkou). V souladu s § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) je věřitel oprávněn celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě (postupníkovi). Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný se bezdůvodně obohatil [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], když žalobkyně jako zaměstnankyně [anonymizováno] žalovanému omylem vyplatila částku 22 859 Kč. Skutečnost, že žalobkyně zaplatila svému bývalému zaměstnavateli částku 22 859 Kč z titulu náhrady škody, neznamená, že žalobkyni vznikla bez dalšího pohledávka za žalovaným. Neznamená to ani, že v okamžiku, kdy pohledávku [anonymizováno] vymohla po žalobkyni, pozbyla tuto pohledávku vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení, nebyla-li tato pohledávka předmětem postoupení mezi žalobkyní a [anonymizováno]. Poškozeným z titulu bezdůvodného obohacení tak byla v době vyhlášení rozsudku [anonymizováno], nikoli žalobkyně, neboť žalobkyně ani netvrdila, zda a příp. jakým způsobem přešla pohledávka za žalovaným [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. (zásada úspěchu), když plně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.