5 C 55/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželka se návrhem podaným soudu dne 16.2.2023 domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], před uzavřením manželství se účastníkům narodil syn [anonymizováno], který byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne 31.3.2021 svěřen do péče jiné osoby – matky manželky. Mezi manžely docházelo k častým neshodám, manžel se choval hrubě a agresivně. Oba manželé jsou státními občany Ukrajiny. Manželé jsou státními občany Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc zdejšího soudu vyplývá z čl. 30 odst. 3 Sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 1213/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen„ mezinárodní smlouva“), neboť manželé v době podání návrhu na rozvod manželství měli bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je dle čl. 30 odst. 1 ve spojení s odst. 3 mezinárodní smlouvy právo ukrajinské, neboť manželé jsou státními občany Ukrajiny. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil s tím, že manželé mají dítě a důvodem rozpadu manželství byla skutečnost, že matka manželky do vztahu účastníků zasahovala. V průběhu řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 1. 2022 před Úřadem městské části [obec a číslo], u manželky se jedná o manželství druhé u manžela o manželství prvé (prokázáno oddacím listem). Před uzavřením manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození], který byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], svěřen do péče jiné osoby – matky navrhovatelky (prokázáno uvedeným rozsudkem). Shodnou výpovědí účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající 3 roky, když po uvedenou dobu spolu manželé i bydleli. Společnou domácnost vedli do září [rok], kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Intimně se manželé nestýkají od března [rok]. Výpovědí manžely bylo prokázáno, že manželka nemá zájem obnovit vztah z důvodu chování manžela, pro které musela opakovaně volat i policii. Manželka podala oznámení na policii o [anonymizováno] manželem dne [datum] (prokázáno úředním záznamem Policie ČR ze dne 16.4.2022). Uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle čl. 110 zákona o rodině č. 2947-III z 10. 1. 2002, kdy může být žaloba o rozvod podána jedním z manželů. Dle čl. 112 odst. 1 soud zkoumá vztahy v manželství, důvody pro žádost o rozvod, přihlíží k zájmům nezletilého dítěte, dítěte se [anonymizováno] postižením a dalším okolnostem na straně manželů. Dle čl. 112 odst. 2 zákona soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z manželů, zájmy dětí. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť neshledal důvody na straně žádného z manželů a rovněž tak ani na straně nezletilého, pro které by nebylo možné návrhu vyhovět, když podle shodných tvrzení manželů je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když manželé nevedou společnou domácnost od září [rok], kdy se manžel odstěhoval, a intimně se nestýkají od března [rok]. Ačkoliv manžel tvrdil, že manželství by mohlo být funkční, naproti tomu ve své výpovědi uvedl, že s manželkou nikdy nemluvili o tom, co dělat, aby se jejich vzájemný vztah zlepšil. Z uvedeného je proto zřejmé, že i manžel si je vědom skutečnosti, že manželství je rozvráceno a za situace, kdy manželka naprosto odmítla i možnost přerušení řízení, dospěl soud k závěru, že další společný život manželů možný není a návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.