7 C 77/2016-248 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 2. 2016 původně po žalovaném panu [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], domáhala vyloučení věcí z exekuce. A to konkrétně vyloučení bytové jednotky [číslo] byt zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce] včetně podílů na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], která je vymezena v budově [adresa] postavené na parcele [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha (dále jen„ byt“), z exekuce prodejem nemovitých věcí (dále jen„ exekuce“), vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení, kde je povinný pan [celé jméno žalovaného] oprávněnou [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa], č.j. [číslo jednací], právní moc nastala dne 21. 12. 2011 a rozsudku vydaného Krajským soudem v Ostravě dne 25. 10. 2011, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 12. 2011. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že v předmětném bytě žalobkyně žije, stará se o něj, hradí veškeré poplatky a byt zhodnotila. Byt byl zakoupen panem [celé jméno žalovaného] dne 19. 10. 2000 za částku 1 400 000 Kč, které obdržel od svých rodičů. Žalobkyně dále pak poukazuje na výhru [jméno] [celé jméno žalovaného] v [anonymizováno]. Na základě rozhodnutí soudu je byt v jejím výlučným vlastnictví, a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 3. 2012, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 4. 2012, kterým byl schválen smír mezi žalobkyní a panem [celé jméno žalovaného], kde si strany ujednaly, že vlastníkem bytu je právě žalobkyně. 2. V řízení původně vystupoval [celé jméno žalovaného], coby povinný z nařízení exekuce. Do řízení namísto [celé jméno žalovaného] vstoupila žalovaná [celé jméno žalované]. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že neuznává nárok žalobkyně a navrhuje žalobu zamítnout, neboť skutečným vlastníkem bytu je [celé jméno žalovaného], který se účelově zbavoval svého majetku, neboť nechtěl plnit své povinnosti. Již Okresní soud v Olomouci, který se zabýval vypořádáním společného jmění manželů (žalobkyně a [celé jméno žalovaného]) dospěl k závěru, že byt je ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalovaného], čehož se byla žalobkyně vědoma. [celé jméno žalovaného] neuhradil částku z vypořádání SJM, a tak proti němu a žalované žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 2 510 000 Kč, řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] bylo však zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně se předmětnou žalobou snaží oddálit skutečnost, že není vlastnice předmětného bytu, neboť [celé jméno žalovaného] na ni přepsal několik nemovitostí ve snaze zvrátit svou situaci, jednání žalobkyně je tak účelové. 3. Mezi stranami není sporu o tom, že je vedena exekuce pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [celé jméno žalovaného], naopak je sporu o tom, zda uzavřený smír (a darovací smlouva) mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného], na základě, kterého se žalobkyně stala vlastnicí předmětného bytu, vedl ke skutečnosti, že se žalobkyně stala vlastnicí předmětného bytu, když pozdějšími rozhodnutími ve věci Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], bylo určeno, že [celé jméno žalovaného] je výlučným vlastníkem bytu. 4. Soud v řízení provedl následující důkazy, ze kterých zjistil závěr o skutkovém stavu: 5. Společné jmění žalobkyně a [celé jméno žalovaného] bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 10. 2010, č. j. [číslo jednací], zúženo tak, že součástí jejich SJM zůstaly pouze věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 6. 2010. Manželství mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 6. 2012, č. j. [číslo jednací]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2012. V tuto dobu již byla žalovaná více než dva roky zapsána jako vlastník předmětného bytu v katastru nemovitostí (důkaz: nesporné tvrzení žalobkyně). 6. Žalovaná dne 18. 3. 1983 před MěNV v [obec] uzavřela manželství s [celé jméno žalovaného]. Manželství žalované s [celé jméno žalovaného], bývalým manželem žalobkyně, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2001, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne 31. 1. 2002, když manželství žalované a [celé jméno žalovaného] bylo pravomocně rozvedeno ke dni 8. 11. 2001. Za trvání manželství z prostředků, které patřily do SJM [celé jméno žalovaného] kupní smlouvou ze dne 16. 10.2000, u které byl povolen vklad práva dne 19. 10. 2000 zakoupil nemovitost – bytovou jednotku, byt, který je předmětem vyloučení věci z exekuce (důkaz: nesporná tvrzení žalované a spisem sp. zn. [spisová značka] vedené Okresním soudem v Olomouci). 7. Mezi žalovanou a [celé jméno žalovaného] došlo k uzavření smlouvy o vypořádání SJM, touto dohodou byla vypořádána pouze část majetku, který patřil do SJM. Dne 31. 10. 2003 podala žalovaná k Okresnímu soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] žalobu o vypořádání zbytku masy zaniklého SJM v souvislosti se zánikem manželství, když předmětem vypořádání byl i předmětný byt (důkaz: nesporná tvrzení žalované a spisem sp. zn. [spisová značka] vedené Okresním soudem v Olomouci). 8. Řízení o vypořádání SJM vedené u Okresního soudu v Olomouci bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, č.j. [číslo jednací] rozhodnuto mimo jiné, výrokem IV., že do výlučného vlastnictví [celé jméno žalovaného] se přikazuje předmětný byt. Do výlučného vlastnictví [celé jméno žalovaného] byla přikázána i částka [částka] představující výhru ze [příjmení]. Rozsudek okresního soudu byl ve všech svých výrocích potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka [obec] dne 25. 11. 2011, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 12. 2011. Proti shora uvedenému rozhodnutí se dovolal [celé jméno žalovaného], jeho dovolání však Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 5. 2014, č.j. [číslo jednací], odmítl. (důkaz: Spisem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka]). 9. V řízení o určení vlastnického práva vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobkyně s [celé jméno žalovaného] uzavřela smír jehož předmětem bylo, že si bývalí manželé ujednali, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Usnesení o schválení smíru nebylo právní moci dne 4. 12. 2012 (důkaz: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. [číslo jednací]). 10. V průběhu řízení o vypořádání SJM žalovaná zjistila, že [celé jméno žalovaného] bez vědomí žalované převedl nemovitou věc, která patřila do zaniklého SJM bez jejího souhlasu na svoji manželku, v tomto řízení žalobkyni, když vklad práva ohledně této bytové jednotky nastal s právními účinky ke dni 12. 1. 2009. S ohledem na toto žalovaná podala dne 30. 7. 2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 žalobu o určení, že předmětná bytová jednotka patří do SJM. Jako žalovaní v řízení vystupoval [celé jméno žalovaného] žalobkyně. A posléze s ohledem na skutečnost, že řízení o vypořádání SJM bylo pravomocně ukončeno žalovaná změnila žalobu tak, aby bylo určeno, že předmětná bytová jednotka je ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalovaného] a to mj. také proto, že v řízení o vypořádání SJM byla hodnota předmětné bytové jednotky přikázána [celé jméno žalovaného] Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, č.j. [číslo jednací], zamítl žalobu žalované, která podala včasné odvolání a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 8. 2013, č.j. [číslo jednací] rozhodl, že rozsudek obvodního soudu se mění tak, že určil, že [celé jméno žalovaného] je výlučným vlastníkem bytové jednotky – předmětného bytu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 10. 2013 (důkaz: spisem Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka]). 11. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 28. 5. 2013 soud zjistil, že vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] byt zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce] včetně podílů na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], která je vymezena v budově [adresa] postavené na parcele [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha, má žalobkyně. Z výpisu je dále patrný zápis o podání žaloby na určení vlastnického práva, jak k žalobkyni, tak i k [celé jméno žalovaného]. Nabývacím titulem vlastnictví žalobkyně byla darovací smlouva ze dne 12. 1. 2009. 12. Žalovaná podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu proti žalobkyni o neúčinnosti darovací smlouvy jejíž předmětem byla nemovitost nacházející se v k . úz. [část obce], řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 13. 4. 2015, č.j. [číslo jednací] (důkaz: spisem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka]). 13. [celé jméno žalovaného] podal návrh na oddlužení dne 1. 3. 2016 k Městskému soudu v Praze, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp.