9 C 319/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se žalobou došlou soudu dne 30.08.2020 domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum], před Městským úřadem Sázava s tím, že poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manželky]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Manželství účastníků bylo harmonické, nicméně v posledních dvou letech před rokem 2017 začaly mezi účastníky vznikat rozpory a rozdílné názory ve všech podstatných záležitostech jejich společného života, zejména vedení společné domácnosti, majetkových záležitostí i výchovy nezletilé dcery, což vyústilo v rozpad partnerského vztahu a následně i odchodu manžela ze společné domácnosti. Manžel navázal nový partnerský vztah se [jméno] [příjmení], ze kterého se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Manželství účastníků se nachází v hluboké krizi bez naděje na obnovu manželského soužití. Příčina rozvratu manželství dle manžela pramení z [anonymizováno] [role v řízení] ke [anonymizováno], prohlubování rozdílnosti v názorech, hodnotách a postojích obou účastníků. Manželství je nefunkčním formálním svazkem, manželé vůči sobě ztratili citový vztah, manžel navázal nový partnerský svazek. Manžel podal současně návrh na úpravu poměrů k nezletilé dceři [jméno]. 2. Manželka se k výzvě soudu k návrhu manžela na rozvod manželství písemně nevyjádřila. 3. Usnesením ze dne 25. 11. 2020, č.j. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o úpravě poměrů k nezletilé [jméno], pro dobu po rozvodu manželství. Usnesením ze dne 14. 2. 2023, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci bylo rozhodnuto o pokračování v řízení, neboť ve věci úpravy poměrů k nezletilé [jméno] bylo pravomocně rozhodnuto dne 23. 1. 2023 rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 soudu ze dne 23. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2022, č.j. [číslo jednací]. 4. Ve věci bylo nařízeno na 20.03.2023 ústní jednání, kdy manželka uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, s ohledem na běh času, již partnerský vztah není funkční, manžel navázal vztah nový, ze kterého má nové nezletilé dítě, proto manželka s rozvodem souhlasí. 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 6. 2009 před Městským úřadem Sázava (oddacím listem). Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] dne [datum] (rodným listem), o úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 23. 1. 2023, kdy nezletilá byla svěřena do péče matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost a styk (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 soudu ze dne 23. 5. 2022, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2022, č.j. [číslo jednací]). 6. Manžel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že společná domácnost byla vedena do listopadu 2018. Začátek problémů v soužití směřoval do roku 2016, kdy problémy byly zprvu přehlíženy, následně, s ohledem na běh času, postupně narůstaly, až se vztah mezi manželi zcela vytratil, došlo k vzájemnému odcizení. Toto však má vícero příčin, [anonymizováno] byly četnější a soužití přestalo být pro manžela únosné. Manžel nevidí možnost obnovy manželského soužití (výslechem manžela). 7. Z výslechu manželky soud zjistil, že společná domácnost byla vedena do listopadu 2018. Jako příčinu rozvratu manželství manželka uvedla rozdílné pohledy na život, vztah postupně vyšuměl, po narození dcery se vše soustředilo na její péči. Následně manžel opustil společnou domácnost a je ve vztahu s novou přítelkyní. Manželka nevidí možnost obnovy manželského soužití (výslechem manželky). 8. Dle § 755 odst. 1 OZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, účastníci nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud proto žalobě o rozvod manželství vyhověl, když oba manželé s rozvodem manželství souhlasili. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství, které spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, v důsledku jejich rozdílných názorů na společný život, které vyústilo v rozvrat manželství, kdy další soužití se pro manžela stalo neúnosným, a proto opustil společnou domácnost. Na obnově manželského soužití nemá zájem ani jeden z manželů. V důsledku uvedeného vývoje situace manžel navázal nový partnerský vztah, ze kterého se narodilo nezletilé dítě. Poměry k nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství jsou upraveny, proto rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání (§ 755 odst. 3 o.z.) 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.