9 C 94/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum], před panem [jméno] [příjmení], [anonymizováno 6 slov] [obec] Poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu [obec a číslo], z manželství se narodily [anonymizováno] děti, a to dne [datum] zletilý [jméno], dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilá [jméno]. Manželství bylo zpočátku spokojené, bez závažnějších problémů, které se objevily přibližně před [anonymizováno] lety, kdy se rodina nastěhovala do rodinného domu [role v řízení] [role v řízení], která tam bydlela a dosud bydlí ve svém bytě. Přibližně před [anonymizováno] lety [role v řízení] manželovi [anonymizována dvě slova] a dle manželky se od té doby manželovo chování podstatně změnilo, kdy přestal manželku respektovat jako životní partnerku. Manžel o diskuze na toto téma neměl zájem, odmítal cokoliv řešit. Manžel nebyl manželce oporou ani v době, kdy [anonymizována dvě slova] [jméno] měl [anonymizována dvě slova], manželé se velice rozcházeli v názorech a přístupu k [anonymizováno], jeho [anonymizováno] a [anonymizováno] jejich [anonymizováno]. Konflikty a neshody začaly vznikat častěji, manžel odmítal návštěvu [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno]. Manželka se v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] ze společné domácnosti. Manželství již neplní žádnou ze svých funkcí, nevytváří životní ani výchovné prostředí pro nezletilé děti, je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti obnovy manželského soužití. 2. Manžel k návrhu manželky na rozvod manželství uvedl, že rozhodnutí manželky manželství ukončit je pro manžela šokem, neboť soužití považoval za zcela normální a v manželství byl spokojený. Vždy manželku respektoval. Pokud se manželky ptal, co by mohl ohledně [anonymizováno] [jméno] udělat, dostal odpověď, že by to měl vědět sám, což bylo pro manžela nesrozumitelným. Manželka se ze společného bydliště odstěhovala s [role v řízení] [anonymizováno] a [anonymizováno] do [anonymizována čtyři slova] bydlí s manželem. Manžel osobně s rozvodem nesouhlasí, ale chápe, že pokud s ním manželka nadále odmítá žít, tak situaci nezmění. Manžel připustil, že s manželkou řešili určité problémy, ale ty nikdy nepovažoval za takové, aby vedly k rozpadu jejich vztahu. S rozvodem manžel souhlasí jen proto, že si to přeje manželka, osobně nedokáže označit skutečné problémy, které by mohly vést k trvalé destrukci vztahu. 3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], před [stát. instituce] (oddací list). Z manželství se narodily [anonymizováno] děti, dnes již zletilý [anonymizováno] [jméno], narozený dne [datum], dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilá [příjmení] [jméno] úpravě poměrů nezletilého [jméno] a nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kdy rozsudek nabyl právní moci dne [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů (rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]). 4. Z výslechu manželky soud zjistil, že zátěží pro soužití byly [anonymizována čtyři slova], manželka se snažila situaci řešit, snaha, aby rodina začala navštěvovat rodinnou terapii, neměla u manžela odezvu. Manželka byla situací po nějaké době vyčerpaná, unavená. [anonymizována dvě slova] byla manželce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], což manželku donutilo situaci ohledně rodinného soužití řešit, neb již byla na pokraji svých sil a měla pocit, že již více nezvládne. V majetkové oblasti, měl největší slovo vždy manžel, což manželka respektovala, avšak necítila se býti ve vztahu plnohodnotným členem, vztah byl v tomto nevyvážený. Manželka označila problém ve vzájemné komunikaci, kdy v situaci, kdy dávala najevo, že potřebuje pomoc, ze strany manžela toto nebylo reflektováno, manželé hovořili jinou řečí, nedokázali si vyjít vstříc. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila nedostatky ve vzájemné komunikaci, v důsledku kterých docházelo ke [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], které vedly ke vzájemnému [anonymizováno]. Manželka již ve svazku nechce setrvávat, má odlišné představy o dalším životě a vyloučila z její strany možnost obnovy manželského soužití. Společná domácnost byla vedena do [anonymizováno] [rok] (výslechem manželky). 5. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel se cítil být v manželství spokojený, neviděl zásadní problémy, které by vedly k jeho konci, byl návrhem manželky překvapen. Pokud však manželka nechce ve vztahu zůstat, manžel tento její názor respektuje a nemá námitek proti ukončení vztahu. Společná domácnost byla vedena do [anonymizováno] [rok]. K možnosti obnovy manželského soužití manžel uvedl, že se mu těžko vyjadřuje, neboť ví, že manželka již ve vztahu nechce být, avšak on se necítí býti iniciátorem rozpadu. Objektivně však vidí, že manželství není životaschopné, avšak jeho ukončení není záměrem manžela, ale rozhodnutí manželky respektuje (výslechem manžela). 6. Dle § 755 odst. 1 OZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou ani biologickou funkci, účastníci nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud proto žalobě o rozvod manželství vyhověl, když oba manželé s rozvodem manželství souhlasili. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství, které spatřuje v nedostatečné vzájemné komunikaci a porozumění, což vedlo k odcizení manželky, pro kterou se setrvání ve svazku s manželem již stalo neúnosným. Z pohledu manželky se manželce nedostalo ze strany manžela dostatečné podpory a pochopení, manželka se v manželství necítila býti rovnocenným partnerem, kdy již ve svazku nevidí prostor pro svoji další životní etapu. S ohledem na postoj manželky, který manžel respektuje, není reálná možnost pro obnovení manželského soužití. Poměry k nezletilému [jméno] a nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství jsou upraveny, proto rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání (§ 755 odst. 3 o.z.) 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.