10 C 171/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, došlým soudu téhož dne domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že u manželky se jedná o manželství , Anonymizováno, a u manžela se jedná o manželství , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Za trvání manželství se účastníkům narodila dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, a dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, . Manželka návrh na rozvod manželství dále odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku harmonické, avšak v průběhu jeho trvání si manželé přestali , Anonymizováno, manželů. Za jednu z příčin rozvratu manželství manželka mimo jiné označila časté , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Manželé spolu více jak šest měsíců nežijí ve společné domácnosti. , Anonymizováno, manželů jsou se situací mezi manželi obeznámeny s tím, že o jejich poměrech bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželství je v současné době toliko formálním svazkem a neplní svoji společenskou funkci.2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, neboť s manželkou již nadále nechce být v manželském vztahu. Manžel dále uvedl, že vztah mezi manželi byl od samého počátku spíše neharmonický, přičemž již v roce , Anonymizováno, byla manželka manželovi , Anonymizováno, s tím, že je zcela nepravdivé tvrzení manželky o nadměrném , Anonymizováno, . Neshody mezi manželi vyplývaly zejména z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přičemž manželka na své , Anonymizováno, , nadto manželka odkláněla cca , částka, měsíčně z nájmu za dům v , Anonymizováno, . Manžel dále zdůraznil, že manželka namluvila , Anonymizováno, dětem různá vymyšlená obvinění na manžela jako otce s tím, že vztah mezi manželi byl od počátku zcela , Anonymizováno, . Manžel na rodičovské dovolené s , Anonymizováno, vykonával řadu činností a domácích prací, avšak manželka nikdy nevykonávala žádnou manuální práci. Manžel dále uvedl, že manželka se na rozvrat manželství dlouhodobě připravovala.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k zejména následujícím skutkovým zjištěním.4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , když manželství je zapsáno v knize , Anonymizováno, části , adresa, , ve svazku I/14, ročník , Anonymizováno, , hodnota, , pořadové číslo , hodnota, (oddací list účastníků) s tím, že manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Po uzavření manželství se účastníkům narodila , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , jméno FO, , narozený , datum, (rodný list dítěte, nesporné tvrzení účastníků) s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů a styku k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství (citovaný rozsudek). Komunikace mezi manželi není bezproblémová, a to i ve vztahu k nezletilým dětem. Manželé netvoří rodinné společenství (výpověď účastníků). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a je dána existence rozvratu jejich manželství.5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků řízení v dlouhodobých neshodách mezi manželi a v odlišných pohledech a názorech na společný život manželů a fungování manželství jako samotného institutu, což vedlo k trvalému a hlubokému rozvratu jejich manželství.11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.