14 C 102/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, s tím, že manželé spolu již od roku 2019 nežijí, nevedou společnou domácnost, a manželství je hluboce a trvale rozvráceno.2. Při ústním jednání dne , datum, manželé na návrhu na rozvod manželství trvali, zcela vyloučili možnost obnovy společného soužití.3. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , jméno FO, , část , adresa, před , právnická osoba, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (oddacím listem). Manželé dne , datum, uzavřeli formou notářského zápisu , Anonymizováno, smlouvu o manželském majetkovém režimu, a to zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu, kdy si uvedenou smlouvou si manželé vypořádali společné jmění zde uvedené a do budoucna zúžili rozsah společného jmění tak, že majetek, který nabyde jeden z manželů bude jeho výlučným jměním, majetek, který nabydou společně bude tvořit jejich podílové spoluvlastnictví (notářským zápisem). Z manželství se dne , datum, narodila dosud nezletilá , jméno FO, (výpisem z centrální evidence obyvatel), přičemž poměry nezletilé pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (rozsudkem). Manželé se shodli, že příčiny rozvratu jejich manželství lze spatřovat v neshodě jejich povah a rozdílných představách o společném životě (výslechem manželů).4. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé (výpisem z provedené lustrace v CEO, výpovědí manželů, oddacím listem). Manželé se shodli na tom, že k ukončení manželského soužití a ukončení vedení společné domácnosti došlo v roce 2019, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a nyní pečuje o své další nezletilé dítě z jiného vztahu.5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud jistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, ej pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.8. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití manželů. Příčinu rozvratu lze shledávat v neshodě povah obou manželů, rozdílnosti jejich představ o společném životě, manželství neplní žádnou ze svých funkcí a oba manželé shodně vyjádřili, že o obnovu manželského soužití nemají zájem. O poměrech nezletilé dcery manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, který schválil dohodu rodičů, rozvod není v rozporu s jejími zájmy.11. S ohledem na uvedené soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství a návrhu manželů v plném rozsahu vyhověl, tedy manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.