16 C 9/2023-138 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 55 950 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, jednou z jeho činností je odtah vozidel nařízený , Anonymizováno, ČR. Dne 4. 6. 2022 došlo v , adresa, k dopravní nehodě s účastí vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem je žalovaná. Policie dala žalobkyni pokyn k odtahu vozidla, vozidlo bylo na parkovišti žalobkyně v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uskladněno v období ode dne 4. 6. 2022 do dne 10. 10. 2022, kdy bylo předáno , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení částky 1 900 Kč za odtah vozidla na parkoviště žalobce, částky 2 900 Kč za odtah vozidla na parkoviště , Anonymizováno, a částky 51 500 Kč za uskladnění vozidla na parkovišti žalobkyně (částka 250 Kč denně za první až třetí den, částka 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den, 50 Kč za sto osmdesátý první a další den). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 10. 2022. Žalovaná žalobkyni předložila kupní smlouvu, kde byl jako kupující označen , jméno FO, , tato osoba však nebyla podle čísla pasu dohledána.2. Žalovaná uvedla, že koupila osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, dne 28. 5. 2022 od paní , jméno FO, za cenu 5 000 Kč. Dne 3. 6. 2022 byl tento vůz zaparkován na parkovišti v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Dne 5. 6. 2022 si žalovaná přijela vůz vyzvednout a zjistila, že na parkovišti není. Na místním oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistila, že vozidlo bylo odtaženo na parkoviště v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že si má domluvit vyzvednutí. Žalovaná se dozvěděla, že vůz je v havarijním stavu a že jí vznikl dluh za odtah a úschovu vozidla. Žalovaná neměla peníze na úhradu dluhu, proto vozidlo prodala a informaci o novém vlastníkovi zaslala na podatelnu žalobce dne 18. 7. 2022. Dne 20. 10. 2022 žalovaná obdržela výzvu Magistrátu hlavního města Prahy, kde byla vyzvána k převzetí vozidla nebo k písemnému projevu vůle o opuštění vozidla. V této výzvě byla označená jako vlastník podle registru vozidel, avšak žalovaná v registru vozidel jako vlastník nikdy zapsána nebyla. Na tuto výzvu žalovaná odpověděla, že není vlastník vozidla, a zaslala kupní smlouvu k vozidlu. Na předžalobní výzvu žalobkyně odpověděla žalovaná stejně.3. Soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne 23. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , který byl zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 11. 2023, č. j. , spisová značka, .4. Z důkazů provedených na jednáních byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 4. 6. 2022 došlo v , adresa, k dopravní nehodě s účastí vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které koupila žalovaná (fotografie nabouraného vozidla, protokol o zajištění vozidla z 4.6.2022, protokol o nehodě v silničním provozu z 4.6.2022, kupní smlouva mezi , jméno FO, a žalovanou na vozidlo z 28.5.2022). Žalobkyně odtáhla vozidlo na své parkoviště a poté vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla, žalovaná se na parkoviště provozované žalobkyní dostavila a převzala z vozidla osobní věci (výzva k vyzvednutí vozidla z 16.6.2022, zápis o přijetí a vydání vozidla a věcí v něm uložených z 8.7.2022). Žalovaná nahlásila vozidlo jako kradené (úřední záznam o podání vysvětlení z 21.6.2022, usnesení o odložení věci z 27.8.2022). Žalovaná žalobkyni sdělila, že uzavřela kupní smlouvu o vozidle s , jméno FO, , žalobkyně se nepodařilo osobu tohoto jména dle čísla pasu vyhledat (email z 18.7.2022, kupní smlouva mezi žalovanou a , jméno FO, z 15.7.2022, dotazy na identifikaci osoby , jméno FO, ). Vozidlo bylo na parkovišti žalobkyně zaparkováno až do dne 12. 10. 2022 (protokol o převzetí vozidla dne 12.10.2022Hl., Anonymizováno, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 27. 10. 2022, žalovaná na ni odpověděla (předžalobní upomínka ze dne 13. 10. 2022, email z 1.11.2022, odpověď žalované na předžalobní výzvu ze dne 2.11.2022).5. Žalovaná v účastnickém výslechu uvedla, že vozidlo si koupila přes svého známého od , jméno FO, . Když zjistila, že vozidlo nebylo odcizeno, ale odtaženo, volala na odtahové parkoviště, kde jí bylo sděleno, že vozidlo je nepojízdné a v havarovaném stavu. Žalované dále bylo sděleno, že vozidlo není hlášeno jako kradené, proto musí zaplatit za odtah vozidla a parkovné. Kolega žalované poradil, ať dá havarované vozidlo na inzerát. To žalovaná učinila, na inzerát se ozval , jméno FO, , se kterým sepsala kupní smlouvu. , jméno FO, slíbil, že za žalovanou zaplatí dluh, žalovaná tak měla věc za vyřízenou. Žalovaná o tom poslala e-mail , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikdo jí neodpověděl. Žalovaná si proto myslela, že , jméno FO, vozidlo vyzvedl. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav.6. Dne 4. 6. 2022 došlo v , adresa, k dopravní nehodě s účastí vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, . Vozidlo bylo odtaženo na parkovišti žalobkyně v , adresa, , ulice , jméno FO, 385/11. Vlastníkem vozidla je žalované na základě kupní smlouvy ze dne 28. 5. 2022. Vozidlo bylo na parkovišti žalobkyně uskladněno v období ode dne 4. 6. 2022 do dne 10. 10. 2022, kdy bylo předáno , Anonymizováno, . Žalovaná žalobkyni dne 18. 7. 2022 oznámila, že vozidlo prodala , jméno FO, . Žalobkyně poslala žalované předžalobní upomínku dne 27. 10. 2022.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.9. Žalobkyně provedla dne 4. 6. 2022 odtah nabouraného vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky , Anonymizováno, , vozidlo bylo odtaženo a uskladněno na parkovišti žalobkyně v , adresa, , ulice , jméno FO, , Anonymizováno, v období ode dne 4. 6. 2022 do dne 10. 10. 2022, náklady za odtah a uskladnění vozidla je žalovaná povinna zaplatit dle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná je vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28. 5. 2022 dle § 2079 odst. 1 o. z. Vlastníkem vozidla je stále žalovaná, protože z údajů uvedených na kupní smlouvě ze dne 15. 7. 2022 nebylo možné kupující osobu ztotožnit, žalovaná soudu nepředložila ani jiné důkazy, které by tuto osobu umožnily ztotožnit, žalovaná tak neprokázala, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, a ocitla se v důkazní nouzi.10. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni včas neuhradila, dostala se tedy do prodlení podle § 1968 o. z., a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení za období od odeslání výzvy k vyzvednutí vozidla až do okamžiku, kdy žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, že vozidlo koupil , jméno FO, , protože na tento e-mail žalobkyně neodpověděla a žalovaná tak byla v dobré víře, že dluh za odtah vozidla a parkovné nemusí zaplatit. Soud dále přiznal žalobkyni úrok z prodlení od zaslané předžalobní upomínky, protože žalovaná předžalobní upomínkou zjistila, že dluh nebyl zaplacen.11. Úrok z prodlení za období od e-mailu žalované ze dne 18. 7. 2022 do doručení předžalobní upomínky soud zamítl, protože žalovaná byla v dobré víře, že dluh zaplatí , jméno FO, .12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 238 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a 1 500 Kč (5x 300 Kč za učiněné úkony výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 23. 3. 2023, dne 16. 1. 2024 a dne 12. 3. 2024) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb, tj. náklady v celkové výši 3 738 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy soud lhůtu k plnění prodloužil, protože žalovaná je až do května roku 2025 ve výkonu trestu odnětí svobody.