18 C 4/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželé se podaným společným návrhem domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Manželství je trvalce, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a neplní nadále svou funkci. Mezi manžely došlo postupně k odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem v manželství nadále setrvat. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list). Manželé na jednání shodně uvedli, že postupem času mezi nimi nastaly neshody a hádky, které vyústily v jejich rozestěhování ze společné domácnosti před 4 měsíci. Ani jeden nechce obnovit manželské soužití. <i>Dle § 755 odst. 1 OZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství, které spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, což vedlo v jejich rozestěhování a tedy rozpad manželského soužití a manželé nemají zájem nadále setrvávat v nefunkčním svazku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.