18 C 57/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 599,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, (dále jen „smlouva“). Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky. Automaticky tak došlo dne , datum, ke zesplatnění celé zápůjčky. Nová jistina sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku činila , částka, (dále jen „nová jistina“). Žalovaný se v rámci smlouvy zavázal pro případ prodlení s nehrazením nové jistiny platit rovněž smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny do zaplacení. Dne , datum, rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni mimo jiné rovněž smluvní pokutu z prodlení ve výši , Anonymizováno, % z nové jistiny v celkové výši , částka, (resp. do , datum, ). Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po tomto datu. Dle žalobkyně se jedná o smlouvu mezi dvěma podnikateli, neboť byla zápůjčka sjednána pro podnikatelské účely, podnikatelským účelem je „investiční zápůjčka“, žalovaný se identifikoval identifikačním číslem obchodním, smlouva je označena jako smlouva o podnikatelské zápůjčce, ve smlouvě jsou obsažena další ujednání navazující na podnikání žalovaného. V tomto řízení se tak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty z prodlení s hrazením nové jistiny (, částka, ) ve výši , Anonymizováno, % denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a částky , částka, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu s názvem smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku , částka, . Výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činila , částka, . Celkově se tak žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, do , Anonymizováno, . dne v kalendářním měsíci. Jako podnikatelský účel je označena investiční zápůjčka. Žalovaný se identifikoval svým identifikačním číslem obchodním. V případě prodlení s úhradou splátky si strany ujednaly automatické zesplatnění zápůjčky (viz bod , Anonymizováno, smlouvy). Pro případ prodlení s hrazením nové jistiny po zesplatnění zápůjčky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z nové jistiny do zaplacení (viz bod , Anonymizováno, smlouvy). Žalobkyně byla povinna provést identifikaci a kontrolu ve smysli zák. č. 253/2008 Sb., s tím, že poskytnuté prostředky budou použity pro potřeby podnikání. Uvedené žalovaný svým podpisem stvrdil (viz bod , Anonymizováno, smlouvy) (viz smlouva).5. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy (viz oznámení ze dne , datum, ).6. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím archem ze dne , datum, , kopie obálky – nevyzvednuto s otiskem razítka pošty dne , datum, ).7. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu u zdejšího soudu, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, a náhrady nákladů. Nárok opřela o smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč vyčíslila jako smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno, smlouvy ve výši , Anonymizováno, % denně z nové jistiny ve výši , částka, ode dne , datum, do , datum, (viz žaloba ze dne , datum, ).8. Zdejší soud rozhodl dne , datum, rozsudkem pro zmeškání č. j. , spisová značka, tak, že zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, částku , částka, a částku , částka, . Nárok uplatněný v tomto řízení plynul ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).9. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému částku , částka, , výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činila , částka, , celkově se tak žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Žalovaný se pro účely smlouvy identifikoval svým identifikačním číslem, účel investiční zápůjčky nebyl nijak specifikován. Pro případ prodlení s hrazením nové jistiny po zesplatnění zápůjčky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z nové jistiny do zaplacení. Dne , datum, došlo k zesplatnění. Zdejší soud přiznal žalobkyni v řízení pod sp. zn. , spisová značka, rozsudkem pro zmeškání mimo jiné smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z nové jistiny , částka, ode dne , datum, do , datum, .10. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:11. Dle ust. § 419 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Dle ust. § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle ust. § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Předně soud konstatuje, že ve vztahu ke smlouvě se nejedná o zápůjčku, ale o úvěrovou smlouvu dle ust. § 2395 o. z., neboť v obecné rovině smlouva o zápůjčce je smlouvou neúplatnou. Vzhledem k tomu, že mezi stranami byla za poskytnutí peněžních prostředků sjednána úplata ve formě úroků, jedná se o smlouvu o úvěru.16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v postavení spotřebitele, a nikoliv podnikatele. Žalobkyně ani přes poučení ze strany soudu neprokázala, že finanční prostředky byly poskytnuty skutečně na podnikatelské účely za účelem investice do podnikání žalovaného.17. Soud se neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že pokud je dlužník označen jako podnikatel svým IČ, je automaticky smlouva uzavřena jako podnikatelská půjčka, ani se neztotožnil s tvrzením, že žalobkyně nemusí zjišťovat účel takové půjčky a že postačuje pouhé uvedení, že se jedná o účel investiční. Soud tedy uzavírá, že se nejedná o vztah mezi dvěma podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, když pouhé označení smlouvy a identifikace žalovaného, jako i obecně uvedený účel smlouvy, nepovažuje soud za dostatečně prokazující, že žalovaný v tomto vztahu vystupoval jako podnikatel. Podnikatelem (tak jak je definován v ust. § 420 odst. 1 o. z.) je osoba, která samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, a ve vztahu k této činnosti je považována za podnikatele. Z předmětné smlouvy však nevyplývá, jakou výdělečnou činnost žalovaný vykonává a nelze tak žádným způsobem dospět k závěru, že mu úvěr byl poskytnut právě ve vztahu k této činnosti. Účel smlouvy je rovněž vymezen natolik obecným způsobem, že z něj nelze seznat, na co konkrétně byly peněžité prostředky žalovanému poskytnuty. Z provedeného dokazování ani nevyplývá, že by se o uvedené žalobkyně před uzavřením smlouvy zajímala, ač se k tomu zavázala v bodě , Anonymizováno, . smlouvy. Žalobkyně byla povinna provést identifikaci a kontrolu ve smyslu zák. č. 253/2008 Sb., s tím, že poskytnuté prostředky budou použity pro potřeby podnikání. Na tom fakticky nic nemění, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že žalobkyně takovou kontrolu provedla. Soud má za to, že žádná taková kontrola v rámci kontraktačního procesu provedena nebyla.18. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu ve vztahu ke své výdělečné činnosti a že finanční prostředky byly skutečně poskytnuty za účelem investování, neboť žalobkyně nedisponuje žádnými informacemi ohledně podnikání žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (viz ust. § 419 o. z.) a smlouva tak podléhá režimu zákona č. 257