23 C 58/2024-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 822,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 523,54 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 822,18 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úrokem ve výši 23,88 % ročně z částky 18 822,18 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, resp. po změně žaloby připuštěné soudem (usnesení ze dne 9. 9. 2024, č. j. 23 C 58/2024-56) částky 21 822 Kč se zákonným úrokem z prodlení běžícím z jednotlivých splátek, a to ode dne následujícího po splatnosti každé splátky, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, IČO , IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému částku , částka, za podmínek tam uvedených. Z důvodu porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, zejména prodlení s placením povinné minimální splátky o více jak , Anonymizováno, dní, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu vypověděla. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Dohodu o splátkách a uznání dluhu, ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh , částka, a zavázal se jej zaplatit ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla být , částka, , vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze , částka, , přičemž jeho poslední platba ze dne , datum, byla započtena na splátku splatnou k , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k žádnému ze dvou ve věci nařízených jednání (dne , datum, a dne , datum, ) se nedostavil, svou neúčast neomluvil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z Dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, a žalovaným má soud za prokázané, že žalovaný měl ke dni jejího podpisu vůči právní předchůdkyni žalobkyně splatný dluh ve výši , částka, na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, ze dne , datum, . Žalovaný dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru vyčíslený na částku , částka, co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách (, Anonymizováno, splátek po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, ) s datem první splátky , datum, a následně vždy do , Anonymizováno, . dne v měsíci. Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, Bank a.s. a žalovaným, výpovědí smlouvy z , datum, , adresované žalovanému, došlo k ukončení Smlouvy z důvodu řádného nehrazení splátek. Z listiny Platební historie ke smlouvě č. , hodnota, , na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné číslo , hodnota, s podrobným rozpisem dlužných částek, úroků a smluvních pokut a z Výpisů ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, Premium na osobu žalovaného s výpisy za jednotlivé měsíce držení karty se podává, že žalovaný na dluh uhradil celkem , částka, , dlužná částka tak činí , částka, . Svou aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek číslo , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s Dohodou o úplatě za postoupení pohledávek z téhož dne, uzavřenými mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, jejichž součástí je i příloha Seznam postupovaných pohledávek, ve které je pod položkou číslo , hodnota, uvedeno jméno žalovaného pana , jméno FO, . Z Oznámení o postoupení pohledávky ve výši , částka, ze dne , datum, adresovaného žalovanému, včetně podacího lístku, má soud za prokázané, že postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem z , datum, , adresované žalovanému, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní k plnění dluhu vyzván.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): Podle § 1879 o. z.: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“5. Podle § 2053 o.z.: „Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“6. Podle § 1970 o.z.: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“7. V daném případě soud uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou dohodu o uznání dluhu, přičemž soud nemá námitek k jejímu obsahu ani formě. Takové námitky směřující k vyvrácení právní domněnky existence uznaného dluhu ke dni sepsání dohody byly případně na žalovaném, který však v řízení zůstal pasivní. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svůj závazek z dohody o uznání dluhu porušil a svůj dluh v rozsahu , Anonymizováno, splátek v celkové výši , částka, neuhradil. Uhradil pouze částku , částka, . Konkrétně je žalovaný v prodlení s , Anonymizováno, . splátkou splatnou dne , datum, a všemi následujícími splátkami, splatnými vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Žalobkyni tak kromě jistiny náleží také zákonný úrok z prodlení počítaný z každé ze splátek ode dne následujícího po splatnosti každé z této splátek do zaplacení. Žalobkyně svůj žalobou uplatněný nárok prokázala listinnými důkazy, žalovaný nad rámce zmíněných plateb nic dalšího neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, v řízená byl zcela pasivní uznání dluhu nikterak nezpochybnil, soud proto žalobě vyhověl (výrok I).8. Jelikož v průběhu řízení došlo ke změně (rozšíření) žaloby ve smyslu navýšení žalované částky, soud v souladu s novým zněním petitu doměřil žalobkyni soudní poplatek (výrok III.) a povinnost k úhradě stanovil v konečném rozhodnutí dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, Pol. 1, 1 a) Sazebníku.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšnému žalovanému (výrok II). Náhrada nákladů řízení ve výši 16 501,50 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku (800 Kč za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a 1 000 Kč po doměření soudního poplatku soudem) a nákladů ve výši 14 701,50 Kč na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 822,18 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 12. 6. 2024 a podání 3. 7. 2024) a z částky 930 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21 822 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 24. 10. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 12 150 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky ve výši 2 551,50 Kč.