34 C 47/2024-63 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se žalobou (návrhem na rozvod) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, s , jméno FO, s tím, že manželství bylo uzavřeno v místě a čase shora uvedeném. Za trvání manželství se narodila dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželé spolu od června 2023 nežijí, již v průběhu manželství se mezi manžely projevovaly velké neshody a manželství nefungovalo.2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila, nesouhlasila s příčinou rozvratu.3. V řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu v místě a čase shora uvedeném uzavřeli manželství (oddací list). V době trvání manželství se dne , datum, narodila nezl. dcera Beáta (rodný list nezl.). Nezletilá byla pro dobu do i po rozvodu manželství svěřena do péče matky - manželky, přičemž otci – manželovi byla stanovena vyživovací povinnosti ve výši , částka, (rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů). Manželé nevedou společnou domácnost od června 2023. Manžel má mimomanželský poměr s , jméno FO, (fotografie z Instagramu). Nebylo prokázáno, že by tento poměr trval po celou dobu manželství a byl příčinou jeho rozvratu. Manželka vypověděla, že problémy v manželství začaly až po nastoupení na rodičovskou dovolenou, problémem byl rozpočet, neboť po narození dcery měla velmi nízký rozpočet od manžela. Koníčky stejné nesdílely, manžel chodil do hospod, na fotbal, když přišel domů, ztratil se na třičtvrtě hodiny do koupelny. Neměla žádný volný čas pro sebe. Poslední rok měl manžel dle manželky i mimomanželský poměr. Manžel vypověděl, že se seznámili na internetu na seznamce, znali se zhruba dva roky před svatbou. Brali se proto, že měli vizi, že založí rodinu a pořídí si dítě. Vztah neklapal už dříve, dlouhodobě si nerozuměli, netrávili spolu čas. Nebydlí spolu zhruba jeden rok a půl. Největší hádky byly ohledně osobní péče o dceru. Slečnu , jméno FO, zná od 15 let, byla to jeho mladická láska, která trvala asi 1 rok. Během žití s manželkou se nestýkali, jsou spolu zhruba 1 rok a 3 měsíce.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu jejich manželství (§ 756 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) soud shledal v rozdílnosti povah a zájmů účastníků řízení, v odlišných názorech na vedení rodinné domácnosti a neuváženém sňatku. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány mimořádné skutečnosti svědčící ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Jelikož účastníci soudu předložili i pravomocné rozhodnutí soudu o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu před i po rozvodu a jelikož ani od opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilému na dobu před a po rozvodu ani žádným jiným způsobem nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by svědčila pro závěr, že je rozvod v rozporu se zájmem nezletilé dcery daným zvláštními důvody, soud manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1,3 o.z. rozvedl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.