59 C 340/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], před Obvodním úřadem [obec a číslo]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to [anonymizováno] [jméno], dnes [anonymizována dvě slova] (dále jen„ syn“). Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, postupně začalo docházet ke vzájemnému odcizení. Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců, nevedou společnou domácnost, resp. manželství nefunguje od roku [rok], kdy od tohoto roku spolu manželé intimně nežijí, netráví spolu čas ani nemají společné zájmy. Manželka bydlí na adrese [adresa manžela a manželky], manžel je spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa], kde má manžel rovněž evidované své trvalé bydliště. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, neplní svůj účel a nelze očekávat zlepšení situace a obnovení manželského soužití. Manželka potvrdila, že má mimomanželský vztah od roku [rok] až po současnost. Tento její vztah ale nebyl příčinou manželského rozvratu, jako spíše důsledkem krize manželství, která trvá již od roku [rok]. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] učinil nesporným datum a místo uzavření manželství a údaje ohledně jejich společného [anonymizováno]. K otázce bydlení uvedl, že trvalé bydliště má sice uvedené na adrese [adresa manžela], nicméně fyzicky se zdržuje na společné adrese [adresa manžela a manželky]. Na jednání dne [datum] rovněž potvrdil nemožnost obnovy manželství mezi účastníky, ale nesouhlasil s manželkou tvrzeným důvodem rozvratu manželství. Ten spatřuje v mimomanželské známosti manželky. 3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], před [anonymizováno] úřadem [obec a číslo] (viz oddací list). Manžel je spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je stavba [adresa] (viz [list vlastnictví]). Manželka je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], na nichž stojí stavba [adresa] (viz [list vlastnictví]). Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že se jedná o její první manželství. Jejím nejvyšším dosaženým vzděláním je [anonymizováno] s [anonymizováno] a s následnou [anonymizována tři slova]. V současné době nepracuje v oboru, který vystudovala. Krize v manželství se dostavila po jejich přestěhování do [část obce] v roce [rok]. Manželé spolu přestali intimně žít a vzájemně se odcizili. S manželem spolu stále bydlí ve stejné nemovitosti. Nekomunikují spolu nad rámec běžné slušné konverzace, netráví spolu žádný volný čas. Od roku [rok] je mezi manželi spíše kamarádský vztah. Poté, co se manžel dozvěděl o jejím mimomanželském vtahu, se začali hádat. Postupem času se situace uklidnila. Její mimomanželský vztah vznikl v důsledku toho, že ji chyběl intimní a fyzický kontakt s jinou osobou. Partnera vídá [anonymizováno] až [anonymizována dvě slova], dle časových možností. Manžel se o jejím vtahu dozvěděl v roce [rok]. Do roku [rok] se manželka snažila vztah s manželem spravit. Možnost obnovy manželství z její strany neshledává. Manžel v rámci účastnického výslechu uvedl, že se jedná o jeho první manželství. Je vyučen v oboru [anonymizováno] a momentálně pracuje u [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že jediným důvodem pro rozpad manželství je manželčina nevěra. Od roku [rok] se starali primárně o dům a zvelebovali ho. Nesouhlasil s tvrzením, že by s ní odmítal trávit čas. To manželka odmítala pozvání na večeře a nechtěla chodit na návštěvy ke známým. Manželství považoval za funkční do okamžiku, než se dozvěděl o její nevěře. Intimně spolu manželé nežili, ale bylo tomu tak z rozhodnutí manželky, která o to nejevila zájem. Někdy v roce [rok] si manželka začala stěžovat na jeho chrápání, a tak šel spát do jiné místnosti. Žijí spolu v jedné nemovitosti a normálně spolu komunikují. Před rokem [rok] o jejím dalším vztahu nevěděl. Nejdříve chtěl ve vztahu pokračovat, nyní již nikoliv a neshledává možnost obnovy manželského soužití. <i>4. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Dle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství. Ty spatřuje v postupném odcizení se manželky od manžela po roce [rok], kdy se přestěhovali do [část obce] do rodinného domu. Od této doby si každý z manželů žil svým životem. Vzhledem k tomu, že jejich vztah pozbyl intimní roviny a byl spíše kamarádského rázu, našla si manželka za trvání manželství nového partnera, se kterým je od roku [rok] do současnosti, přičemž tuto skutečnost manželka manželovi neoznámila, manžel se o ni dozvěděl až v roce [rok]. S ohledem na skutečnost, že manželka nechtěla mimomanželský vztah ukončit, bylo zřejmé, že bude chtít manželství rozvést. Zcela konkrétní důvod, proč k takovému odcizení manželky došlo, se soudu nepodařilo objasnit, neboť se v tomto názory manželů rozcházejí. Nad to soud uvádí, že ani není rozhodujícím pro rozvod manželství, když podmínky v ust. § 755 odst. 1 OZ byly v tomto případě zcela naplněny. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.