15 C 200/2025-52 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na spolupráci jednak při 1) , Anonymizováno, žalované v , adresa, spočívající ve zvýšení jejího , Anonymizováno, “), jednak při 2) , Anonymizováno, nacházející se v areálu žalované (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně poskytovala žalované služby , Anonymizováno, , který spočíval v následujících pracích: 1) v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výstupem prací žalobkyně měl být model, který bude sloužit jako , Anonymizováno, , jenž následně posoudí, zda lze , Anonymizováno, podle požadavku žalované provést, lapidárně řečeno, zda již existující , Anonymizováno, , Anonymizováno, unese, a 2) v rámci spolupráce při , Anonymizováno, měla žalobkyně zhotovit , Anonymizováno, , tedy jejich , Anonymizováno, . Cílem bylo, aby žalovaná zjistila, zda má pro její , Anonymizováno, . V rámci této části spolupráce měl být výstupem žalobkyně , Anonymizováno, , v němž by se zjistilo, zda na sebe , Anonymizováno, a v tomto , Anonymizováno, je žalovaná mohla prohlížet a pracovat s nimi pro další využití. Obě tyto , Anonymizováno, spolupráce probíhaly současně. Žalobkyně žalované zaslala cenovou nabídku , Anonymizováno, ze dne , datum, , aktualizovanou dne , datum, , a zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Cenovou nabídku žalobkyně sestavila po odpracování prvního dne spolupráce. Zálohovou fakturu žalovaná uhradila. Žalobkyně započala s pracemi, jak bylo dohodnuto, a následně cenu za svoji činnost vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná rovněž zaplatila. V následujícím období od , datum, do , datum, proto žalobkyně provedla další dohodnuté práce, konkrétně: , Anonymizováno, . Tyto činnosti pak sumarizovala e-mailovou zprávou ze dne , datum, a vyúčtovala je fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, . Žalovaná však tuto fakturu odmítla zaplatit. Žalobkyně proto ještě navíc nad rámec sjednané spolupráce pro žalovanou , Anonymizováno, ., jak žalovaná požadovala. Žalovaná však nezaplatila ani tak. Žalobkyně proto žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné faktury, avšak žalovaná tak neučinila. Žalobkyně a žalovaná proto ukončily spolupráci v této fázi, přestože žalobkyně doposud mohla pro žalovanou dokončit pouze práce v rozsahu asi 30 % z očekávaného a smluveného objemu. Žalobkyně tak po neformálním ukončení spolupráce eviduje dluh na sporné faktuře č. , hodnota, ve výši , částka, .2. Žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení faktury č. , hodnota, sporovala. Uvedla, že žalobkyně pro ni nevykonala nic, za co by jí dlužila jakoukoliv úhradu. V obecné rovině nesporovala spolupráci žalobkyně a žalované, namítla však, že žalobkyně nesplnila, co bylo dohodnuto a žalovaná od ní neobdržela žádný hmatatelný výstup jejich spolupráce. Připouštěla sice, že žalobkyně žalované předala nějaké výstupy, s nimi však žalovaná nebyla spokojena, k ničemu jí nesloužily a byly neupotřebitelné. Ani zaplacení předchozí průběžné faktury č. , hodnota, neznamená, že by tím žalovaná potvrzovala, že od žalobkyně obdržela plnění, které si objednala. Zvažovala dokonce naopak, že již zaplacenou cenu bude od žalobkyně vymáhat zpět. Zaplacením zálohové a první průběžné faktury se nijak nedeterminoval způsob spolupráce, ani to, že by s podobou žalobkyní poskytnutých výstupů souhlasila. Zálohovou fakturu žalovaná zaplatila ještě dříve, než vůbec žalobkyně cokoliv vykonala a první průběžnou fakturu zaplatila bez toho, že by jí byla známa konkrétní podoba výstupů žalobkyně, resp. než se s nimi mohla v klidu seznámit, zjistit, zda jí k něčemu slouží a rozmyslet, zda je pro ni plnění žalobkyně vyhovující. Uvedla dále, že s ohledem na to, že práce žalobkyně nefakturovala po určitých dokončených celcích, ale pouze po odpracování určitého objemu hodin, nemohla provést žádné námitky nebo výhrady k odvedené práci, když práce nebyly ještě dokončeny a účtovalo se průběžně nehotové dílo. Poukázala rovněž na to, že žalobkyně neprokázala svůj nárok, neboť v řízení nedostatečně tvrdila a nedokazovala, co konkrétně a v jaké kvalitě si u ní žalovaná objednala a co jí naopak žalobkyně dodala. S žalobou by proto žalobkyně neměla být úspěšná.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Dne , datum, a dne , datum, zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované e-mailové zprávy s předmětem „, Anonymizováno, . Přílohou zprávy ze dne , datum, byla zálohová faktura , Anonymizováno, znějící na , částka, . Přílohou zprávy ze dne , datum, byla cenová nabídka FN , Anonymizováno, datovaná dnem , datum, , a to , částka, za dopravu a , částka, za hodinu , Anonymizováno, činnosti. Dále byla přílohou této zprávy vyúčtovací faktura , Anonymizováno, znějící na , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala 32,5 hodiny práce á , částka, /hod a 4× dopravu á , částka, , a to po odečtení zaplacené zálohy , částka, . (e-mailovou zprávou č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailovou zprávou č. , hodnota, ze dne , datum, , nabídkou FN , Anonymizováno, , zálohovou fakturou , Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, ).5. V e-mailové zprávě ze dne , datum, jednatel žalobkyně rekapituloval, že má , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Avizoval, že bude v pracích pokračovat v kanceláři a navrhl online meeting, při kterém by se s jednatelem žalované pobavili. V e-mailové zprávě dále jednatel žalobkyně zaslal printscreen , Anonymizováno, . (e-mailovou zprávou ze dne , datum, , printscreenem , Anonymizováno, označeného jako č. , hodnota, a č. , hodnota, jak jsou na č. l. 32),6. E-mailovou zprávou ze dne , datum, se jednatel žalované dotazoval, zda lze zaslat výsledky měření e-mailem (e-mailovou zprávou č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. E-mailovou zprávou ze dne , datum, jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované , Anonymizováno, s návodem na otevření. Uvedl dále, že věž betonárky není finálně upravena do stavu, aby mohla být poskytnuta , Anonymizováno, . Na jednání soudu dne , datum, jednatel žalobkyně náhledem do e-mailu a jeho příloh předvedl zaslané , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracované v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je jednak , Anonymizováno, , ale jednak slouží i k další , Anonymizováno, (e-mailem č. , hodnota, ze dne , datum, a prezentací výstupu – , Anonymizováno, zobrazených jako č. , hodnota, a č. , hodnota, na č. l. 32 přímo na jednání).8. E-mailovou zprávou ze dne , datum, jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované souhrn částí , Anonymizováno, , které změřil a namodeloval. Dále uvedl, že poptal statika na výpočet , Anonymizováno, . Dále se dotazoval na parametry stávající a , Anonymizováno, . V příloze zprávy zaslal jednatel žalobkyně tzv. pasport – seznam částí , Anonymizováno, . Pasport zobrazuje jednotlivé komponenty rozloženého , Anonymizováno, (e-mailovou zprávou č. , hodnota, ze dne , datum, a pasportem – viz přílohová obálka a jeho printscreen je jako č. , hodnota, na č. l. 34).9. E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované , Anonymizováno, návrhu umístění jednotlivých komponentů rozložené , Anonymizováno, (vzájemných pozic). Jednalo se o návrh žalobkyně, který byl online konzultován s jednatelem žalované. Na jednání soudu dne , datum, jednatel žalobkyně náhledem do e-mailu a jeho příloh předvedl , Anonymizováno, vypracovaný v , Anonymizováno, , že soud zjistil, že se pomocí , Anonymizováno, stran (e-mailem ze dne , datum, viz č. l. 35 a printscreenem , Anonymizováno, označeným jako č. , hodnota, na č. l. 32 p. v., prezentací výstupu – , Anonymizováno, na jednání).10. E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované informaci o nabídce spolupráce , Anonymizováno, a navrhl termín dalšího měření na místě (e-mailem ze dne , datum, ).11. E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované data pro výpočtáře k návrhu , Anonymizováno, , zaslal seznam prací provedených od , datum, do , datum, , které zahrnovaly: dne , datum, 8 hodin na , Anonymizováno, a zhotovování podkladů pro , Anonymizováno, , dne , datum, 2 hodiny telefonátu přes , Anonymizováno, s jednatelem žalované, , datum, 2,5 hodiny telefonátu přes , Anonymizováno, s jednatelem žalované ohledně konceptu betonárky SBM a dne , datum, 2 hodiny dopracování podkladů pro statika a výkresy (e-mailem č. , hodnota, ze dne , datum, ).12. V příloze e-mailu ze dne , datum, zaslal jednatel žalobkyně ve formátu zip veškeré zhotovené podklady a výstupy práce a vyúčtoval práce fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, , jejíž zaplacení je předmětem tohoto řízení (e-mailem č. , hodnota, ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ).13. Na jednání dne , datum, jednatel žalobkyně náhledem do svého e-mailu na notebooku zobrazil veškeré přílohy e-mailové zprávy ze dne , datum, , které k ní byly připojeny ve formátu .zip., jejichž souhrn je na č. l. 35 p. v. Jedna