16 C 182/2024-120 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl z exekuce vyloučen traktor , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „Traktor“). Na návrh žalované bylo dne 30. 12. 2022 zahájeno exekuční řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , vyrozumění bylo povinnému doručeno dne 12. 1. 2023. Zákaz nakládat s majetkem pro povinného začal platit až doručením exekučního příkazu. Dne 26. 9. 2024 soudní exekutor pověřený Obvodním soudem pro , adresa, zařadil do soupisu věcí i Traktor, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně požádala o vyškrtnutí Traktoru ze soupisu dne 21. 10. 2024, žádost byla zamítnuta usnesením ze dne 4. 11. 2024 z důvodu neprokázání vlastnictví Traktoru. Žalobkyně nabyla Traktor od povinného na základě kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2022, stejného dne nabyla smlouva účinnosti. Kupní smlouva neobsahovala ověřené podpisy, nejde však o zákonný předpoklad pro platnost smlouvy. Převod v registru vozidel měl být proveden až po splacení leasingového úvěru, který na koupi Traktoru uzavřel povinný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. Žalobkyně úvěr splatila dle uzavřené kupní smlouvy dne 23. 9. 2024. Žalobkyně tak prokazatelně je vlastníkem Traktoru. Povinný a leasingová společnost neuzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu práva, vlastníkem Traktoru byl povinný. Pokud jde o částku 170 924,60 Kč uvedenou ve smlouvě, nejedná se o doplatek úvěru, ale o doplatek kupní ceny. Pokud jde o jednotlivé splátky úvěru, žalobkyně a povinný vycházeli z uzavřené úvěrové smlouvy. Smlouva byla uzavřena již v roce 2022, jak vyplývá i ze skutečnosti, že žalobkyně splátky leasingové společnosti hradila od počátku roku 2023. Společnost , právnická osoba, byla v technickém průkazu zapsána jako vlastník Traktoru. Žalobkyně ani povinný v době uzavření kupní smlouvy nevěděli, že bylo vedeno u zdejšího soudu řízení proti povinnému, žaloba a předvolání byly doručeny fikcí. Kupní smlouva byla uzavřena, protože povinný nebyl schopen splácet Traktor.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svých vyjádřeních uvedl, že exekuce byla zahájena na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 10. 2022, č. j. , Anonymizováno, , o zaplacení částky 3 441 224,70 Kč. Žalovaná i povinný o této povinnosti v době uzavření kupní smlouvy věděli, kupní smlouva tak byla uzavřena v úmyslu vyhnout se exekuci. Povinný koupil Traktor na úvěr, přepisu tak bránil zajišťující převod práva a zcizením Traktoru povinný porušil zákaz uvedený v bodu 6.5. Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. Žalovaná sporuje, že kupní smlouva byla uzavřena dne 19. 12. 2022, protože ve smlouvě je uveden nedoplatek úvěru, který nemohl být stranám smlouvy v prosinci 2022 znám. Žalobkyně i povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici.3. Z důkazů provedených na jednáních byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a společnost , právnická osoba, (povinný), uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl traktor , jméno FO, , Anonymizováno, typ cabin (VIN , VIN kód, ), žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 605 000 Kč s DPH s tím, že částka 170 924,60 Kč bude splacena povinnému a jako zbývající část kupní ceny žalobkyně splatí úvěr společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. ve výši 434 075,31 Kč (Kupní smlouva o převodu Traktoru na žalobce z 19.12.2022). Společnost , právnická osoba, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování traktoru , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 15.2.2022. (Smlouva o úvěru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Splátkový kalendář úvěru u , Anonymizováno, Leasing s určením VS a bankovního účtu pro platby – rozšířené vyhledávání, všeobecné podmínky , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s.). Žalobkyně splatila traktor dne 23. 9. 2024 (Potvrzení banky o provedených úhradách na splátky úvěru z bankovního účtu , jméno FO, souhrnné, 24x potvrzení o provedených platbách , jméno FO, na splátky úvěru, Potvrzení o provedení doplatku úvěru za Traktor, Příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, s.r.o. o přijetí platby– části kupní ceny – splátky z 2.1.2023, Příjmový pokladní doklad Esedalia s.r.o. o přijetí doplatku kupní ceny z 23.9.2024, potvrzení o zaplacení 170 925,- Kč- doplatek kupní ceny od žalobce , Anonymizováno, ). Proti společnosti , právnická osoba, byla zahájeno exekuční řízení, oprávněným je žalovaná, v rámci tohoto řízení byl do soupisu majetku povinného pod položkou 12 zapsán Traktor, návrh žalobkyně na vyškrtnutí traktoru ze soupisu byl exekutorem zamítnut (usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne 4.11.2024, výpis z obchodního rejstříku pro žalovaného u KS v , adresa, oddíl B, vložka 2827, rozsudek zdejšího soudu , Anonymizováno, ze dne 4.10.2022). Žalobkyně a povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici (výpis z obchodního rejstříku na , právnická osoba, vložka 279532 oddíl C, výpis z obchodního rejstříku na žalobce, vložka 239587 oddíl C). Vlastnictví Traktoru přešlo dne 8. 10. 2024 (zpráva , Anonymizováno, z 28.3.2025, potvrzení , Anonymizováno, o doplacení splátky z 24.9.2024, smlouva o úvěru , právnická osoba, s , právnická osoba, , as. č. , hodnota, ze dne 15.2.2022, tabulka o zúčtování, všeobecné smluvní podmínky). Povinný se na začátku roku 2022 obracel na žalovanou ohledně stavebních prací na stavební akci City park , adresa, (dopisy žalobce žalovanému ze dne 20.1.2022,15.2.2022, výzva k vydání neoprávněn zadržovaných věci). Povinný byl v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, (technický průkaz zvláštního vozidla).4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a povinný uzavřeli dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu na koupi Traktoru, na který povinný a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování dne 15.2.2022. Žalobkyně dne 23. 9. 2024 zaplatila poslední splátku úvěru úvěrové společnosti a doplatek kupní ceny povinnému. Na vymožení pohledávky žalované ve výši 3 441 224,76 Kč bylo proti povinnému zahájeno exekuční řízení, v jehož rámci byl vyhotoven soupis majetku, ve kterém byl pod položkou č. , hodnota, zapsán Traktor. Žalobkyně podala k exekutorovi návrh na vyškrtnutí Traktoru, který byl exekutorem zamítnut.5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.6. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , „V praxi se rozlišují dva základní druhy leasingu – leasing finanční a leasing operativní. Operativní leasing obvykle nezakládá právo na následné odkoupení věci, cílem finančního leasingu je konečný převod vlastnictví k předmětu leasingu. Finanční leasing je specifický soukromoprávní institut; leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy.“7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně podala žalobu dle § 267 o. s. ř.,. Společnost , právnická osoba, a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování Traktoru ve smyslu § 2395 a § 1746 odst. 2 o. z., jednalo se o finanční leasing. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na koupi Traktoru, tj. v době, kdy ještě nebyl splacen leasing, přitom obě společnosti mají a měly i v době uzavření kupní smlouvy stejného jednatele.8. Dne 4. 10. 2022 rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. , Anonymizováno, tak, že společnost , právnická osoba, je povinna zaplatit žalované (v tomto řízení) částku 3 441 224,76 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Exekuční říze