16 C 38/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 12. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 115 642 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni i úrok ve výši 64,32 % ročně a poplatek za pojištění ve výši 137 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 222 Kč. Žalovaná zaplatila částku 21 110 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně zesplatnila ke dni 26. 12. 2023. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení zůstatku jistiny ve výši 68 145,01 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 10 886,01 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení se dvěma splátkami delší 30 dnů, náhrady nákladů vzniklých s prodlením ve výši 1 200 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,32 % ročně a úhrady za pojištění ve výši 411 Kč za 3 nezaplacené splátky pojistného. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, ve smlouvě bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 137 Kč měsíčně, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 4 222 Kč, celkem částku 196 080 Kč, roční úrok byl ve výši 64,31 % a RPSN bylo ve výši 87,1 %, žalovaná zaplatila částku 21 110 Kč (návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , příloha č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , předsmluvní formulář, přihláška do pojištění ze dne 6. 4. 2023, výpis z registru SOLUS, výpis z registru NRKI, doklad o vyplacení úvěru, formulář hodnocení klienta, prohlášení klienta, občanský průkaz se souhlasem ze dne 6. 4. 2023, výplatní pásky žalované, karta klienta, oznámení o schválení úvěru s dodejkou, Informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění, potvrzení o provedení platby). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 12. 2023 z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek úvěru delší 65 dnů (výzva ze dne 21. 11. 2023, výzva ze dne 22. 12. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 12. 2023). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 15. 2. 2024 (předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2024, podací arch ze dne 13. 5. 2024).4. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 70 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 222 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 126 080 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.13. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.14. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 87,1 % a úrok činil 64,31 % ročně. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2021 cca 9 %. Ve smlouvě byla téměř 10násobná RPSN a více než 7násobný úrok oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004).15. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 48 890 Kč, kdy soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila částku 21 110 Kč.16. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti určené v předžalobní upomínce (dle § 573 o. z. byla výzva doručena dne 16. 5. 2024), prostřednictvím kterého se žalovaný dozvěděl o povinnosti uhradit dluh z bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.), neboť je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná, nemá žalobkyně nárok na nároku ze smlouvy vzniklé (poplatky, pojištění apod.).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15,1 % (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,55 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 42,45 %), avšak žalované žádné náklady nevznikly.