28 C 374/2023-215 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky , částka, . Svůj nárok odůvodnil tím, že 1. žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, . V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy dodal žalobce 1. žalovanému zboží a služby, které žalovanému č. , hodnota, vyúčtoval fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Zápisem z jednání ze dne , datum, 1. žalovaný uznal závazek ve výši , částka, co do důvodu i výše a 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši , částka, a uznal dluh co do důvodu i výše. Dohoda byla uzavřena na pobočce žalobce v Táboře za přítomnosti zaměstnankyně žalobce , jméno FO, . 2. žalovaný zastupoval 1. žalovaného na základě plné moci ze dne , datum, . Z částky , částka, byla uhrazena pouze částka , částka, , zbývá tedy uhradit částku , částka, . I částečnými úhradami došlo k uznání dluhu. Žalobce vystavil 1. žalovanému penalizační fakturu č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaní k žalobě uvedli, že dohoda o uznání dluhu a přistoupení k dluhu ze dne , datum, je nicotná, 2. žalovaný dohodu nepodepsal, protože na jeho osobu bylo vedeno , Anonymizováno, , ve kterém mu bylo povoleno oddlužení. Dále není zřejmé, kdo zastupoval 1. žalovaného, 2. žalovaný ke dni , datum, nebyl jednatelem 1. žalovaného.3. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, , Anonymizováno, sídlem v České republice, 2. žalovaný státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm 2. žalovaného v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.4. Z rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, a výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce a 1. žalovaný, předmětem smlouvy je vytvoření závazku smluvních stran použít pro budoucí dílčí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobce. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení.5. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný přistoupil k celému dluhu ve výši , částka, a uznal dluh co do důvodu i výše. Tuto dohodu za 1. žalovaného podepsal 2. žalovaný. 1. žalovaný udělil 2. žalovanému generální plnou moc k zastupování na úřadech, zapisování a odepisování dat do obchodního rejstříku, jednání s notářem o věcech týkajících se 1. žalovaného a jednání za 1. žalovaného ve věcech fakturace.6. Ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný podepsal tuto dohodu za 1. žalovaného.7. Z faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že 1. žalovaný si od žalobce koupil zboží v celkové hodnotě , částka, .8. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Anonymizováno, , , hodnota, , č. , hodnota, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dodal 1. žalovanému zboží v celkové hodnotě , částka, .9. Z výpisů z účtu žalobce č. , č. účtu, u , právnická osoba, . soud zjistil, že 1. žalovaný zaplatil žalobci celkem částku , částka, .10. Z penalizační faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto fakturu vystavil žalobce pro úrok z prodlení 1. žalovanému dne , datum, na částku , částka, , faktura je splatná dne , datum, .11. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , doručenkou do datové schránky a doručenkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k zaplacení částky , částka, .12. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že tento e-mail zaslal právní zástupce žalovaných v zastoupení žalovaného č. , hodnota, , jméno FO, , ředitelovi pobočky žalobce v Táboře, za účelem dohody o splátkovém kalendáři.13. Z dohody o uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, podepsal tuto dohodu v zastoupení žalovaného č. , hodnota, .14. Z rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, s pověřením č. , hodnota, , rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, s pověřením č. , hodnota, , rámcové kupní smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, s pověřením č. , hodnota, a ze zápisu z jednání, dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že tyto smlouvy uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobcem, dohoda byla uzavřena stejný den jako ve věci účastníků tohoto řízení a žalovaný č. , hodnota, přistoupil k dluhu a podepsal tuto dohodu za sebe i za společnost , právnická osoba15. Z faktury č. , hodnota, , dodacího listu č. , Anonymizováno, a emailu ze dne , datum, soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobcem jako dodavatelem, odběratelem byla společnost , právnická osoba, , objednané zboží bylo dodáno dne , datum, , společnost , právnická osoba, měla u žalobce dále neuhrazené faktury v celkové hodnotě , částka, , výzva k úhradě byla zaslána žalovanému č. , hodnota, .16. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je u žalobce zaměstnána na pozici obchodního zástupce. Svědkyně sepisovala rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , u podpisu přítomná nebyla. Svědkyně byla přítomna sepisu dohody o úhradě dluhu ze dne , datum, , termín byl s žalovaným č. , hodnota, telefonicky domluven, obsah dohody řešil i ředitel pobočky , jméno FO, . Dohoda byla sepsána dne , datum, , nikoliv až v , Anonymizováno, , jednání bylo klidné. Konečné znění dohody obsahující výši a splatnost splátek se finalizuje až na osobní schůzi, kde se dohoda následně vytiskne a podepíše. Žalovaný č. , hodnota, předložil plnou moc a prohlásil, že dluh uznává a bude ho umořovat z dalších zakázek. Dohodu podepisoval za oba žalované žalovaný č. , hodnota, , který rozuměl tomu, co podepisuje, včetně důsledků, které to pro něj má, podpisu byl dále přítomen , jméno FO, , který žalovanému č. , hodnota, vše vysvětlil. S žalovaným č. , hodnota, byla svědkyně v kontaktu osobně a telefonicky. Žalovaný č. , hodnota, dále jednal za společnost , právnická osoba, , kde byla situace podobná, dne , datum, žalovaný č. , hodnota, podepsal dohodu i za tuto společnost. Údaje k rámcové smlouvě získává svědkyně z obchodního rejstříku, z , Anonymizováno, , případně z katastrálního úřadu anebo přímo od žalovaného č. , hodnota, . Svědkyně viděla jednatele žalovaného č. , hodnota, , , právnická osoba, , pouze jednou, jinak za žalovaného č. , hodnota, jednal žalovaný č. , hodnota, . Je běžnou praxí, aby při prodlením delším 30 dnů přistoupila k dluhu další osoba, požadavek vznesla svědkyně nebo pan , jméno FO, , žalovaný č. , hodnota, souhlasil. V zápise z jednání a Dohodě o úhradě dluhu byly specifikovány faktury, které byly po splatnosti a bylo zde specifikováno, do kdy se má dluh žalovaného č. , hodnota, vůči žalobci uhradit, jde o běžnou praxi v případě prodlení zákazníka více jak 30 dnů.17. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je u žalobce