34 C 461/2023-162 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí - pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (rodinný dům) , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (nemovitosti). Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½, žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½. Žalobce seznámil zástupce žalované na jednání dne , datum, s tím, že nemovitosti se nacházejí v havarijním stavu a je třeba započít práce k jejich vyklizení a postupné revitalizaci, aby se zabránilo množení hlodavců (potkanů), kteří byli ve zřícenině rodinného domu spatřeni, možnému šíření zápachu a škodlivého hmyzu. Na tuto informaci žalovaná nijak nereagovala. Proto žalobce provedl fotodokumentaci stávajícího stavu a následně zajistil u dodavatele , právnická osoba, provedení úklidu, odvozu a likvidace odpadu z nemovitostí. O stavu po provedeném úklidu pořídil žalobce fotodokumentaci. V době vyklizení pozemků se na těchto nacházely dřevěné desky, palety a větve, střešní krytina, plastové bedny, kovové předměty, a další věci odpadového (a stavebního) charakteru. Předmětné pozemky na takto zanesených místech měly v podstatě povahu skladiště a sběrného dvora. Dodavatel , právnická osoba, , vystavil fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, založenou k důkazu a žalobce ji v plné výši zaplatil. Společnost , právnická osoba, k výše uvedené činnosti subdodavatelsky využila i obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (jak je patrné i ze tří výše dokládaných fotografií), která má pro uvedenou činnost živnostenské oprávnění. Žalobce vyzval přípisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě poloviny prokazatelně vynaložených nákladů, a to ve lhůtě splatnosti 7 dnů. Žalovaná výzvě nevyhověla.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Namítla, že žalobce nikdy nenabyl do svého vlastnictví předmětnou nemovitost, není tak legitimován k podání žaloby. K nedostatku legitimace žalobce uvedla, že předchůdce žalobce spol. , právnická osoba, . nabyl podíl na nemovitostech od , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . , jméno FO, jednal v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a tato ho činila neschopným jednat, což podle § 581 věty druhé občanského zákoníku zakládá neplatnost právního jednání bez dalšího. K vyloučení dobré víry žalobce ohledně nabytí nemovitostí uvedl zejména, že žalobce figuruje jako spoluvlastník nemovitostí, u nichž byl jednající osobou , jméno FO, , který byl v rozhodujícím období předsedou představenstva spol. , právnická osoba, a zároveň jednatelem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Konkrétně se jedná o ¼ podíl nemovitosti, která se nachází v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, a je vedena u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -Východ, a ½ podíl nemovitosti, která se nachází v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, a je vedena u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce nejednal v dobré víře, neboť si zejména musel být vědom, že v případě výkupu podílu od společnosti , právnická osoba, . znovu jedná s , jméno FO, , který se nijak netají koupí nemovitostí pod cenou a neúměrným krácením, dále takto vykoupené nemovitosti za výrazně vyšší cenu přeprodává, z rozdílu cen profituje, a kdy samotné jednání se zbývajícími spoluvlastníky mnohdy přenechává na budoucích kupcích – zde na žalobci. Žalobce zanedbal obvyklou míru opatrnosti (náležité péče), když si u žalované dopředu nezjišťoval záměr s nemovitostí, ale až posléze po koupi. Žalovaná dále namítla, že při jednání dne , datum, nebyl její zástupce seznámen s žalobcem tvrzenými informacemi, tj., že stav nemovitosti je havarijní a jeho řešení nesnese odkladu. Na jednání byl informován pouze o zájmu žalobce na co nejrychlejším vykoupení podílu žalované. Žalovaná dále namítla, že žalobce tvrdil, že potkani byli spatřeni ve zřícenině rodinného domu. Pokud by tomu tak skutečně bylo a potkani by byli spatřeni ve zřícenině rodinného domu, došlo by nepochybně k vyklízení v těchto vnitřních prostorech domu. To ovšem nikdy nenastalo – stav vnitřku domu zůstal beze změn. Společnost , právnická osoba, naopak provedla svoji úklidovou akci v průchodu mezi domem a ulicí , Anonymizováno, a prostorách zahrady. Žalovaná dále namítla, že množství vyvezených movitých věcí, které má dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídat , Anonymizováno, m³, je těžko uvěřitelné v porovnání se skutečným odpadem, který byl již dříve vyklizen , jméno FO, (IČO , IČO, ) a společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, ). Objem , Anonymizováno, m³, který má být dle tvrzení žalobce odpadem, tedy nemohl být vyvezen, neboť ten se v takovém množství v prostorách nemovitosti vůbec nenacházel. V této souvislosti žalovaná zpochybnila rovněž cenu za m3, kterou zaplatil žalobce za vyklizení nemovitosti, když žalovaná zaplatila cenu podstatně nižší. U nemovitosti byla v katastru nemovitostí zapsána plomba, a to s informací, že „Objekt je dotčen změnou právního vztahu“. Byť k zápisu poznámky spornosti nedošlo, žalobce v době zápisu plomby nijak nedbal na zásadu materiální publicity veřejných seznamů, na katastru nemovitostí si nic neověřoval a bez souhlasu žalované umožnil vstup na pozemek nepovolaným osobám, kteří mj. vyklidili i movité věci, které patří žalované a které ji pomáhaly při práci a byly v jejím vlastnictví. , adresa, akcí došlo ke zcizení několika movitých věcí, konkrétně 3 bílých umělohmotných židlí, které si v době před více jak 20 lety kupovala (a které , jméno FO, následně pohodil do prostor zahrady, jak je znázorněno na několika záběrech pořízených žalovanou) a nářadí potřebného k údržbě, zejména páčidel, šroubováků, pilek umístěných uvnitř vrchu železného stolku.3. Žalobce v replice z , datum, na to uvedl, že je ve věci aktivně legitimován, o čemž svědčí i stav zápisu v katastru nemovitostí. Spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ k celku na dotčených nemovitostech nabyl za úplatu a v dobré víře vycházeje ze stavu zápisu v katastru nemovitostí. Žalobce vynaložil (i v zájmu dalšího spoluvlastníka) náklad na odstranění zde nacházejícího se odpadu a na úklid pozemku, a to ve výši v žalobě specifikované. Pokud v tomto směru žalovaná sporuje objem odvezeného odpadu, nelze s touto sporovou námitkou souhlasit, když odvezený odpad měl skutečně uváděný objem , Anonymizováno, m3. Těžko si lze nad to i představit, že by žalobkyně hradila v žalobě zmíněné finanční prostředky za odvoz odpadu v objemu, který vůbec neodpovídá skutečnosti, když toto by nebylo nikterak v jejím zájmu. Cena za odvoz odpadu, kterou žalobkyně společnosti , právnická osoba, uhradila, odpovídala ujednané ceně.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:5. Žalobce je ½ spoluvlastníkem nemovitostí: pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada). Žalovaná je ½ spoluvlastnicí předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).6. Mezi stranami bylo nesporné, že předmětné nemovitosti byly zaneseny odpadem - stavebním materiálem, zbytky střešní krytiny, dřevěnými deskami, paletami, kovovými sušáky na prádlo, plastovými židlemi a dalšími kovovými předměty. Pozemek je zarostlý, neudržovaný (rovněž viz fotografie). Stavba č.p. , Anonymizováno, , jež se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , je neobyvatelná zřícenina. Nemovitost je oplocena, u branky je nainstalován „protiplech“, jehož účelem je zamezit vstupu třetích osob na pozemek, branka má funkční zámek (DVD záznam z , datum, ).7. Žalobce na podzim 2023 zajistil prostřednictvím spol. , právnická osoba, , z pozemku parc. č. , hodnota, bez souhlasu žalované odvoz objemného odpadu v rozsahu 7 kontejnerů o objemu 15m3, přípravu, přenos a naložení odpadu na kontejner za , částka, /hod v rozsahu 210hod při práci celkem , hodnota, osob, úklid pozemku a jako vícepráce bylo účtováno řezání dřeva a větví za celkovou částku , částka, (faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vystavena dne , datum, splatná dne , datum, ). Z pozemku byly odváženy dřevěné desky, palety a větve, zbytky střešní krytiny, plastové bedny a další věcí odpadového charakteru (fotografie na č.l. 115-122). Žalobce zaplatil částku , částka, dne , datum, (potvrzení o platbě). Zřícenina rodinn