5 C 42/2016-509 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21.12.2011 domáhal zaplacení předmětné částky s tím, že dne 24.12.2008 zemřela , jméno FO, , s níž byl v kamarádském vztahu a byli dohodnuti, že žalobce pro zůstavitelku zajistí prodej bytů. Než k prodej bytů byla uskutečněna, zůstavitelka zemřela. Žalobce však nadále platil za tyto byty náklady vznikající za odběr energie, v r. , Anonymizováno, náklady za ověřování listin, plné moci a kopírování, daně z nemovitosti, platby společenství vlastníků jednotek, platby ve prospěch , jméno FO, , který jeden z bytů vymaloval a dále se o byty staral, když celková částka vynaložená žalobcem v období , Anonymizováno, činila částku 112 815 Kč. Původně označení žalovaní představovali okruh dědiců po zemřelé, neboť ke dni podání žaloby nebylo dědické řízení ukončeno.2. Prvý žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný byl v rámci insolvenčního řízení osvobozen mj. od pohledávek, které nebyly v insolvenčním řízení uplatněny, což je i předmětná pohledávka.3. Druhý až čtvrtý žalovaný se k žalobě nevyjádřili, k jednání se nedostavili, přesto soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, neboť měl k dispozici dostatek důkazů.4. , Anonymizováno, zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne 8.6.2023, které nabylo právní moci dne 23.4.2025 bylo rozhodnuto jednak o procesním nástupnictví původního žalobce na , Anonymizováno, a dále výrokem III. o zastavení řízení proti žalované , jméno FO, .5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne , datum, a veškeré dědictví tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu vše zapsáno na , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, nabyli: , adresa, , , Jméno žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.12.2012, které nabylo právní moci dne 19.4.2013). Mezi zůstavitelkou jako zájemcem, zastoupenou žalobcem, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako zprostředkovatelem, zastoupenou , jméno FO, , byly uzavřeny smlouva, na základě které měl zprostředkovatel vyvíjet činnost směřující k prodeji , Anonymizováno, ve vlastnictví zůstavitelky (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, datovanými dne , datum, ).6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 20.12.2012 ve spojení s , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 25.4.2013 bylo prokázáno že po zemřelé , Anonymizováno, , jméno FO, nabyli dědictví , jméno FO, nar. , datum, – , Anonymizováno, , Jméno žalované, nar. , Datum narození žalované, , nar. , datum, – , Anonymizováno, .7. , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 10.2.2009 bylo prokázáno, že tato byla vystavena , jméno FO, , bytem , adresa, zůstavitelce za malování a úklid bytů, když práce měly být provedeny v období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. , hodnota, vystavenou , Anonymizováno, . , jméno FO, bylo prokázáno, že tímto bylo zůstavitelce vyúčtováno za úklid bytu provedený dne , datum, . , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 31.12.2009 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, za ekonomické a organizační poradenství v r. , Anonymizováno, vyúčtoval zůstavitelce částku 12 000 Kč. Rovněž tak , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že , Anonymizováno, . , jméno FO, účtoval zůstavitelce za ekonomické a organizační poradenství v r. , Anonymizováno, a v r. , Anonymizováno, vždy částku 12 000 Kč.8. Soudu byly dále předloženy a provedeny k důkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěcha) majitele účtu , právnická osoba, znějící na jméno zůstavitelky,b) , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch majitele účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s odesílatelem , jméno FO, , na částku 1 204 Kč s cenou služby 22 Kč ze dne 5.5.2009, 24.9.2009, 18.6.2009,, 24.9.2009, 22.7.2009, 25.11.2009, 1.2.2010, 2krát 9.3.2010, 26.3.2010, 8.11.2010, 7.10.2010, 9.7.2010, 15.4.2010, 8.11.2010, 7.10.2010, 18.8.2010, 19.5.2010, 11.4.2011, 3.3.2011, 16.5.2011, 3.3.2011, 12.1.2011, 6.12.2011, 19.9.2011, 15.10.2011 a nezjištěného data platby; na částku 3 851 Kč ze dne 12.5.2009; na částku 2 408 Kč ze dne 18.8.2011;c) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 5.5.2009 na částku 166 Kč, ze dne 19.5.2010 na částku 331 Kč.9. , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 10.2.2009 bylo prokázáno, že , jméno FO, vyúčtoval , Anonymizováno, . , jméno FO, částku 17 876 Kč za práce provedené dne , datum, v bytě , adresa, a ve dnech , datum, v , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 1.11.2009 bylo prokázáno, že dodavatel , jméno FO, vyúčtoval zemřelé , Anonymizováno, . , jméno FO, částku 1 160 Kč za opravy , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 21.12.2009 vyúčtoval dodavatel , jméno FO, za poradenství v souvislosti s provozem , Anonymizováno, zemřelé , Anonymizováno, . , jméno FO, částku 12 000 Kč; ze stejného důvodu pak , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 31.3.2011 za , Anonymizováno, v r. , Anonymizováno, částku 12 000 Kč, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 2.12.2008 za , Anonymizováno, v r. , Anonymizováno, částku 12 000 Kč.10. Soud provedl důkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, z období , datum, s označením odesílatele , jméno FO, , jež byly adresovány různým adresátům; obsah zásilek podle podacích lístků nebyl žalobcem předložen a prokázán.11. Výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že o úmrtí zůstavitelky se dověděl v r. , Anonymizováno, a úkony prováděné v souvislosti s byty ve vlastnictví zůstavitelky vykonával po jejím úmrtí z důvodu, že o to byl požádán žalobcem. , Anonymizováno, vystavoval na jméno zůstavitelky z důvodu „setrvačnosti“. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch , Anonymizováno, , na nichž je uveden jako odesílatel, mu byly následně proplaceny žalobcem. Žalobce měl plnou moc od zůstavitelky k prodeji bytů a následně žalobce pověřil prodejem , Anonymizováno, svědka.12. Zprávou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žádná ze žalovaných osob , Anonymizováno, , připadající na zemřelou , jméno FO, , v letech , Anonymizováno, nevyužívala.13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Dále soud neprovedl navrhovaný důkaz znaleckými posudky, který žalobce navrhoval k otázce solventnosti žalovaných, neboť ho považoval za irelevantní.14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout.15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: , Anonymizováno, , jméno FO, , zastoupená na základě plné moci , jméno FO, , dne , datum, uzavřela se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako zprostředkovatelem, zastoupené , jméno FO, , , Anonymizováno, , na základě kterých byl zprostředkovatel povinen vyvíjet činnost směřující k uzavření , Anonymizováno, s třetí osobou ohledně , Anonymizováno, ve vlastnictví zemřelé. , jméno FO, zemřela dne , datum, . Která konkrétní osoba v bytech bydlela po úmrtí , Anonymizováno, . , jméno FO, nebylo prokázáno. Žalovaní jsou dědici, případně nástupci dědiců po zemřelé , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalobce a svědek , jméno FO, platili , Anonymizováno, v souvislosti s bytem zemřelé měsíčně částku 1 204 Kč a 22 Kč jako cenu služby při platbě poštovní poukázkou, když za období od , datum, zaplatili celkovou částku 38 179 Kč, přičemž platby provedené svědkem , jméno FO, byly následně refundovány žalobcem a dále žalobce uhradil finančními úřadu celkovou částku 497 Kč. Následně po úmrtí , Anonymizováno, . , jméno FO, svědek , jméno FO, vyhotovil , Anonymizováno, vždy na částku 12 000 Kč v souvislosti s poradenstvím zemřelé.16. Soud na základě provedeného dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 451 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle ust. odst. 2 cit. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.17. Podle ust. § 724 zák. č. 40/1964 Sb. (dále je