7 C 20/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, žalobkyně uzavřela kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, , Jméno žalované, . (původně žalovaná) s právními účinky zápisu k , datum, , jejímž předmětem byl prodej nemovité věci, a to spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , se způsobem využití jako , Anonymizováno, , vymezena dle zákona o vlastnictví , Anonymizováno, v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , na parcele č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k celku na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, k celku na pozemku (dále jen „nemovitosti“). Řízení o povolení vkladu vlastnického práva pro žalovanou bylo vedeno u katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, . V kupní smlouvě si strany v článku III.1 stanovily kupní cenu ve výši , částka, s tím, že bude uhrazena do 3 dnů od podpisu kupní smlouvy na účet žalobkyně vedený u , Anonymizováno, , č.ú. , č. účtu, . Kupní cena nebyla žalovanou uhrazena, žalovaná je tak od , datum, v prodlení s úhradu kupní ceny. Žalobkyně na svém účtu předmětnou částku odpovídající kupní ceně za nemovitosti nedohledala, a proto vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně jí zaslala předžalobní upomínku dne , datum, a téhož dne žalovaná částku , částka, na účet žalobkyně zaslala. Žalovaná tedy namítla žalobu zamítnout, neboť před podáním žaloby dne , datum, uhradila předmět žaloby, žaloba tak byla dne , datum, podána nedůvodně. K úroku z prodlení se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala v předžalobní výzvě, zároveň v předžalobní výzvě i žalobkyně uváděla, že jej požadovat ani nebude, pakliže žalovaná dlužnou částku uhradí ve lhůtě ve výzvě uvedené.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu co do částky , částka, zpět, o čemž rozhodl soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a řízení co do částky , částka, zastavil. V řízení tak zbyl nárok žalobkyně ohledně příslušenství pohledávky. Představující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částka , částka, .4. Mezi stranami sporu není sporu o uzavřené kupné smlouvě ani o výši kupní ceny jakožto ani není sporu o tom, že žalovaná částku , částka, nezaplatila ve lhůtě tří dnů od podpisu kupní smlouvy, ale až dne , datum, po zaslané výzvě ze strany žalobkyně. Je však sporu o tom, zda má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, resp. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, . Tedy zda má nárok na částku , částka, , když žalobkyně v předžalobní výzvě příslušenství pohledávky po žalované nepožadovala a žalovaná splnila svou povinnost a dlužnou kupní cenu uhradila ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě.5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou (původně , Anonymizováno, , Jméno žalované, .) dne , datum, uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byla koupě spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , se způsobem využití jako , Anonymizováno, , vymezena dle zákona o vlastnictví , Anonymizováno, v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k celku na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, celku na pozemku. Kupní cena byla sjednána na částku , částka, , kterou byla strana kupující (žalovaná) povinna uhradit na bankovní účet prodávající (žalobkyně) ve lhůtě 3 dnů od podpisu kupní smlouvy, tedy do , datum, . U , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, bylo vkladové řízení o provedení vkladu do katastru nemovitostí vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, (důkaz: Kupní smlouva ze dne , datum, , vyrozumění o provedeném vkladu sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k zaplacení kupní ceny ve výši , částka, , ve které jí stanovila lhůtu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to 7 dnů. Žalovaná byla současně ve výzvě informována, že pakliže nedojde k úhradě dlužné částky, je právní zástupce žalobkyně oprávněn podat žalobu s čímž vzniknou žalované vícenáklady spojené s úhradou zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši , částka, dne , datum, , tedy před podáním žaloby (důkaz: potvrzení o platbě, sdělení žalobkyně, částečné zpětvzetí žaloby).6. Soud věc posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po zpětvzetí žaloby a zastavení řízení co do částky , částka, , o kterém soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. 7 , Anonymizováno, , zůstal v řízení nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího, kdy uplynula lhůta k úhradě kupní ceny plynoucí z kupní smlouvy ze dne , datum, , od , datum, do dne, kdy žalovaná uhradila dlužnou kupní ceny, do , datum, . Zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala. Zákonný úrok tedy činí částku , částka, .9. Žalovaná uhradila kupní cenu až dne , datum, , resp. po více jak roce, poté, kdy se ve smlouvě o koupi ze dne , datum, zavázala. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat i zákonný úrok z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Skutečnost, že žalobkyně nepožadovala po žalované v předžalobní výzvě krom kupní ceny i zákonný úrok z prodlení nic nemění na skutečnosti, že žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení a že jej i mohla žalobou uplatnit samostatně. Načež soud dodává, že ač žalovaná kupní cenu , částka, uhradila před podáním žaloby, mohla žalobkyně podle § 1932 odst. 1 o. z. plnění ve výši , částka, započíst nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu. K takovému postupu žalobkyně nepřistoupila a plnění žalované započetla jen na jistinu. Žalobkyni tak svědčí nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splacením svého dluhu, což ani sama nerozporovala. Výši úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 35/2013 Sb. Závěrem soud podotýká, že z předžalobní výzvy žalobkyně (jejího právního zástupce) ze dne , datum, nikterak výslovně nevyplývá, že žalobkyně již zákonný úrok z prodlení z částky , částka, požadovat nebude, pakliže žalovaná, ve lhůtě stanovené výzvou, svůj dluh uhradí.10. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , jak rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to především s ohledem na to, že předmět řízení, částku , částka, žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby žalobkyní. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (vyjádření na výzvu soudu dne , datum, a , datum, a účast na ústním jednání soudu dne , datum, ).