8 C 68/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, na parcele parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , na adrese , adresa, . Na základě nájemní smlouvy (uzavřena prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . dle komisionářské smlouvy) ze dne 25. 9. 2015 užívala žalovaná v této budově byt evidovaný pod č. , hodnota, situovaný ve 2. nadzemním podlaží, sestávající z kuchyně a 2 pokojů, WC, koupelny a předsíně, o celkové ploše 73,91 m². Nájemní vztah byl opakovaně prodlužován dodatky ke smlouvě, naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2024 do 31. 3. 2025. Dále nebyl nájem žalobkyni prodloužen, když opakovaně za trvání nájmu docházelo k opakovaným prodlením s placením nájemného, kdy žalobkyni byla poskytnuta lhůta pro vyklizení do 30. 4. 2025. Žalovaná však byt nevyklidila a nepředala žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 14. 7. 2025, v němž uvedla, že si je vědoma dluhu za nájemné. Dne 30. 4. uhradila čtyři nájmy najednou. I přesto, že v současné chvíli není schopna platit nájem pravidelně z důvodu výpovědi ze strany zaměstnavatele, zahájila podnikání, u kterého není garance pravidelných příjmů. Nicméně situace se markantně zlepšila a od srpna bude schopná opět zahájit pravidelné platby a uhradit tak celý dluh. Její finanční plán zahrnuje pravidelnou úhradu nájmu od srpna a postupné splácení zbývajícího dluhu. Je si jista, že do konce listopadu 2025 bude celý dluh splacen. V současnosti jí chybí částka 120 000 Kč, kterou obdrží v říjnu a listopadu. Tento příjem jí umožní dluh plně uhradit, čímž se situace vyřeší. Chtěla by soud požádat o zvážení možnosti pokračování v pravidelných splátkách a o zvážení, zda by bylo možné vyhnout se vyklizení bytu, aby mohla situaci vyřešit v souladu s novým finančním plánem. S ohledem na délku obývání bytu, jež trvá již 10 let a na to, že i v případě nečekaných překážek vždy nájem uhradila, věří, že je možné najít schůdné řešení pro obě strany. V současné době je v kontaktu s ředitelem žalobkyně , jméno FO, , který jí minulý týden sdělil, že pokud dlužné nájemné uhradí, je ochoten žalobu stáhnout. K vyjádření žalovaná přiložila potvrzení úhrady 4 nájmů a návrh splátkového kalendáře.3. Žalobkyně k vyjádření při jednání dne 14. 7. 2025 uvedla, že u žalované nebyl prodloužen nájem, protože skončila nájemní smlouva a současně tam narostl dluh. Přestože Židovská obec není přísný pronajímatel, v tomto případě na žalobě trvá.4. Žalovaná poté ještě uvedla, že komunikovala se zaměstnankyní společnosti , Anonymizováno, a je pravda, že nájemné neplatila. V současné době nájemné platí a dostala se do této situace tak, že jí byla dána výpověď. Hledala si práci, je samoživitelka a nebyla jí zaplacena faktura, která jí je do současné doby dlužna. V současné době zaplatila 4 nájmy a její situace se již zlepšila.5. Na základě zjištěných skutečností po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím komisionáře na základě komisionářské smlouvy (komisionářská smlouva ze 1. 1. 1995) s žalovanou dne 25. 9. 2015 nájemní smlouvu týkající se nájmu bytu č. , hodnota, , situovaného ve 2. nadzemním podlaží, sestávajícího z kuchyně a 2 pokojů, WC, koupelny a předsíně, o celkové ploše , Anonymizováno, m² domu č.p. , adresa, , ležícího na parcele parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o nájmu bytu z 25. 9. 2015). Smlouva na dobu určitou byla opakovaně prodlužována dodatky, naposledy dodatkem č. 8 31. 3. 2025 (dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu z 24. 10. 2016, dodatek č. , hodnota, ze 14. 8. 2017, dodatek č. , hodnota, z 25. 9. 2019, dodatek č. , hodnota, ze 24. 9. 2021, dodatek č. , hodnota, z 8. 3. 2023, dodatek č. , hodnota, z 6. 9. 2022, dodatek č. , hodnota, z 23. 9. 2023, dodatek č. , hodnota, ze 17. 3. 2024). Nájemní vztah skončil ke dni 31. 3. 2025, kdy již dále nájemní vztah nebyl z důvodu neplacení nájmu ze strany žalované žalobkyní prodlužován. Žalovaná měla byt vyklidit nejpozději do 30. 4. 2025, avšak byt nevyklidila ani po zaslání dalších výzev.6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:7. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.8. Účastníci (žalobkyně prostřednictvím komisionáře) uzavřely nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedeného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a byla 8 dodatky postupně prodlužována. Naposledy byla prodloužena do 31. 3. 2025. S ohledem na neplacení nájmu ze strany žalované smlouva dále prodlužována nebyla a nájem tak skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Tak se však nestalo, neboť i přes výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. Povinnost k vyklizení bytu nemohou zvrátit ani sliby žalované, že nájem doplatí a dále bude platit, když nájem skončil a vlastníkovi, který dále nemá zájem žalované byt pronajímat s ohledem na její neplacení, svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o. z.9. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč.11. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek, který byl stanoven dle položky 4 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, jenž tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb. na částku 5 000 Kč.12. Lhůty ke splnění povinností uložených rozsudkem byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.