34 C 162/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobním návrhem ze dne , datum, , došlým soudu dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před Městským úřadem , adresa, v míst , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U manželky i manžela se jedná o manželství prvé. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne , datum, nezl. syn , jméno FO, a za trvání manželství se účastníkům narodila dne , datum, nezl. dcera , jméno FO, . Posledním společným bydlištěm manželů byla adresa současného bydliště manžela , adresa, , čehož je dovozována místní příslušnost zdejšího soudu.2. Partnerský vztah účastníků trval celkem , hodnota, let. Manželé se seznámili v roce 2007, v roce 2008 si pořídili společné bydlení a založili společnou domácnost, v roce 2010 se jim narodil syn , jméno FO, , v roce 2011 uzavřeli manželství a v roce 2012 se z jejich manželství narodila dcera , jméno FO, . Manžel již od počátku partnerského vztahu intenzivně pracoval a jezdil na časté služební cesty, manželka se starala o domácnost a o děti. Manžel chodil domů z práce velmi pozdě, až když děti spaly a ráno brzy odcházel pryč, takže děti téměř neviděl a manželce s péčí o ně vypomáhali zejména její rodiče.3. Bohužel právě kvůli manželovu extrémnímu pracovnímu nasazení se manželé odcizovali, manžel přicházel domů v pozdních večerních hodinách, a ještě pak pracoval třeba do 2.00 hodin do rána doma, naopak manželka chodila unavená po celém dni spát brzy, takže postupně vymizel i jejich intimní život., právnická osoba, roce 2018 již bylo zřejmé, že názory účastníků na život obecně a společný život manželů se výrazně rozcházejí, nicméně se manželka snažila situaci řešit, a to i koupí nového většího bytu, kam se rodina přestěhovala v roce 2020. Bohužel ani tato změna nevedla ke zlepšení partnerského vztahu, ve skutečnosti od začátku bydlení v novém bytě spal manžel v obýváku a manželka v ložnici. Ostatní fungování rodiny probíhalo jako doposud, tedy manžel byl většinu času v práci a manželka, mimo své zaměstnání, zařizovala vše ostatní kolem dětí a domácnosti.5. Situace vygradovala před dvěma lety, kdy manželé začali hovořit o rozvodu. Poté se ještě pokoušeli svůj vztah napravit, nicméně veškeré snahy byly bezvýsledné. Nejprve manžel navrhnul, že se odstěhuje ze společné domácnosti, nakonec změnil názor a požadoval, aby se odstěhovala manželka, která tak učinila na začátku letních prázdnin 2025. Aktuálně manžel po manželce požaduje vystěhování všech jejích věcí z bydliště na adrese , adresa, a vrácení klíčů. Manžel a ani manželka již nemají zájem na obnovení partnerského vztahu.6. Manželka je přesvědčena, že manžel s rozvodem manželství bude souhlasit a bude se chtít rozvést, nemá zájem zůstávat v manželství. Manželství účastníku trvá déle než jeden rok. Manželé spolu více než 8 let jako manželé nežijí, ačkoliv fyzicky zrušili rodinnou domácnost až nyní o letních prázdninách 2025. Manželům se bohužel nepodařilo dohodnout na úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu jejich manželství, ani dosáhnout uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství a vypořádání práva společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství, tedy nebudou splněny podmínky pro rozvod dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.7. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Tento stav nepřináší nic pozitivního žádnému z nich. Manželé již nebydlí ve stejném bytě a nevedou rodinnou domácnost, ani manželské soužití obnovit nechtějí.8. Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů, vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil až ve vzájemné odcizení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem.9. Návrh na úpravu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu před a po rozvodu manželství byl podán u Obvodního soudu pro , adresa, před podáním návrhu na rozvod manželství.10. Ve vyjádření ze dne , datum, manžel s rozvodem manželství účastníků souhlasil s výhradou k líčeným důvodům rozkolu manželství.11. Tvrzení o pracovní vytíženosti manžela jsou pravdivá. Není pravda, že by se manžel o děti nestaral a netrávil s nimi čas.12. Dlouholetý režim nastavený zejména při návratu manželky do zaměstnání spočíval v tom, že manžel vypravoval ráno nezletilé do školy a školky. Manžel děti ráno probudil, připravil snídani a svačinu do školy/školky a doprovodil do školy/školky. Tento režim trval až do rozkolu, tj začátek roku 2025. Režim byl nastaven tak, že manželka odcházela do zaměstnání ráno cca v 6 hodin, zaměstnání opouštěla cca 15:30, aby stihla vyzvedávat nezletilé z družiny. Na ranním režimu dětí se nijak nepodílela. Tato ranní příprava dětí do školy plně spočívala na manželovi (buzení, snídaně, svačina, hygiena). Děti doprovodil do školy v 7:40 a pokračoval do zaměstnání. Pracovní doba manžela s ohledem na tento režim byla posunuta vůči manželce: od 8:30 do 17:00. , právnická osoba, manžela kolem 18:00 tedy byl subjektivně mnohem později než manželky. Nutno podotknout, že manželka tento režim udržovala, i když potřeba dřívějšího vyzvedávání nezletilých dětí ze školy pominula. Tento režim manželce vyhovoval z výše uvedených důvodů a trvala stále na něm.13. Již před léty tento čas začala věnovat jiným mužům. Toto je mimo jiné hlavní důvod rozpadu společného soužití. I při odhalení nevěry (rok 2017) manželka neprojevila známky lítosti a v paralelních vztazích pokračovala. Vzhledem k věku nezletilých manžel tuto situaci trpěl, protože mu záleželo na zajištění jejich zdravého vývoje v úplné rodině.14. Do nového bytu manžel také vnášel naději urovnání vztahů. Není pravda, že by koupě nového bytu byla výlučná akce manželky. Naopak manžel aktivně působil v otázkách financí a smluv. Taktéž není pravda, že by účastníci od začátku bydlení v novém bytě spali odděleně. K oddělení ložnic nastalo po rozkolu a hádkách na konci roku 2024. Do té doby sdílela manželka s manželem společnou manželskou postel.15. Dohoda o vypořádání majetkových poměrů bohužel ztroskotala na nereálných představách manželky o naspořených milionech manžela, podmínky ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb. nebudou splněny.16. Manžel nesouhlasil s formulací příčiny rozvratu manželství. Nezanedbatelným a pro manžela důležitým aspektem spolužití je důvěra. Ta byla manželkou opakovaně pošlapávána opakovanou nevěrou a paralelními vztahy. To byl, a i je, hlavní důvod rozvratu manželství účastníků.17. Ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. § 383 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, je dána místní příslušnost Obvodního soudu pro , adresa, .18. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (oddací listu a rodné listy manželky , právnická osoba, ). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu do i po rozvodu manželství svěřují do péče matky, otec se zavazuje platit stanovené výživné a dále byl upraven styk otce s nezl. dětmi.19. Z výpovědi manželky jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do července 2025. Manželé společně nebydlí od léta 2025, manželka se spolu s nezl. dětmi odstěhovala do bytu 2+kk účastníků v , adresa, . K ukončení manželského soužití došlo v roce 2017. Manželé k sobě nemají žádný vztah, pouze jako rodiče společných dětí. Možnost obnovení soužití manželka určitě nevidí. Manželka žádnou trvalou známost nemá, domnívá se, že manžel ano. má jinou známost. Příčinu rozvratu manželství účastníků manželka shledávala ve workholismu manžela, v dlouhodobém nezájmu manžela o manželku , právnická osoba, , když manžel s nimi netrávil tolik času, kolik by potřebovali.20. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že společná domácnost byla vedena do července 2025. Manželé spolu nebydlí, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala po vzájemné dohodě z důvodu finančních možností po rozvodu. K ukončení manželského soužití došlo v roce 2020. Manželé k sobě nemají žádný vztah, pouze jako rodiče společných dětí. Možnost obnovení soužití manžel nevidí. Manžel nemá žádnou trvalou známost, stejně jako manželka. Příčinu rozvratu manželství účastníků manžel spatřoval v neuspokojení potřeb a vyšších nároků manželky. Pokud jde o tvrzený workholismus manžela, tak účastníci si rozdělili úkoly, přičemž to nebylo tak, že by se manžel manželce , právnická osoba, nevěnoval. Je možné, že to tak manželka