35 C 105/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 150 094 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných přímo od žalované a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalovaná se zavázala dlužnou částku navrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně, a to ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění žalovaná uhradila částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k nároku žalobkyně nevyjádřila.3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolána.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně, a to ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Celkem tak měla splatit částku , částka, , RPSN dle smlouvy činilo , Anonymizováno, % (viz občanský průkaz žalované, oznámení o schválení úvěru, formulář pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru, doklad o vyplacení úvěru, výpis ze seznamu , Anonymizováno, , informace pro klienta, seznam dokumentů).6. Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaná doložila výpisy ze svého účtu u , Anonymizováno, . Žalovaná v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácela i jiné úvěry. Nájemné činilo částku , částka, a služby částku , částka, . Její příjem činil , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Dne , datum, byl žalované na účet poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná ihned z této částky předčasně splatila jiný úvěr ve výši , částka, (viz výpisy z účtu žalované za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. V registru , Anonymizováno, byla žalovaná bez záznamu (viz výpis z registru , Anonymizováno, ).8. Dle registru , Anonymizováno, měla žalovaná celkový dluh ve výši , částka, (viz výpis z registru , Anonymizováno, ).9. Žalovaná celkem uhradila částku , částka, (viz karta klienta).10. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění (viz výzva ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).11. Dne , datum, oznámila žalobkyně žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě částky , částka, (viz oznámení ze dne , datum, ).12. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, s podacím archem).13. Na jejich základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela sr žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala celkem navrátit částku , částka, , a to ve , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované skrze informace od žalované, resp. skrze výpisy z účtu a skrze výpisy z registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dle registru , Anonymizováno, měla žalovaná celkový dluh ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalované), nicméně soud je toho názoru, že toto zkoumání nebylo provedeno řádně. Bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnaná a její příjem činí mezi , Anonymizováno, a , částka, měsíčně, měsíční výdaje na bydlení činí , částka, a , částka, . , adresa, je však to, že z výpisů z účtů žalované vyplývá, že splácí i jiné dluhy a za účelem splacení jiného závazku si vzala další úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se tak na první pohled mohla zdát solventní, nicméně při bližším zkoumání měla žalobkyně zjistit, že tyto příjmy primárně plynou z jiných úvěrů, které bude muset žalovaná rovněž splatit a že se tedy dostává to tzv. „dluhové spirály“. Za této situace měla žalobkyně vyhodnotit, že žalovaná nebude schopna splatit další úvěr ve výši , částka, , a to ani za situace, kdy by mohla tyto prostředky splatit v horizontu , Anonymizováno, let. Výpis z registru , Anonymizováno, uvedené jen potvrzuje.17. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tak i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.18. Soud tak dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalované. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, v zákonné výši od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty na základě neplatnosti úvěrové smlouvy. Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaná dosud není v prodlení se splácením svého dluhu. Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, , a to ve lhůtě, Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud neshledal důvody pro poskytnutí lhůty delší (výrok I a II tohoto rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.