35 C 88/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením předmětné smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě porovnání jeho příjmů a výdajů, skrze informace poskytnuté přímo žalovaným, ale i skrze veřejně dostupné registry. Výše úrokové sazby činila , Anonymizováno, % p. m. a RPSN činilo , Anonymizováno, % p. a. Celkově tak měl žalovaný uhradit částku , částka, . Jistina měla být splácena ve splátkách po , částka, k , Anonymizováno, . dni v kalendářním měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Celkem uhradil , Anonymizováno, splátek, tedy celkem částku , částka, . Část jistiny úvěru byla použita na doplacení úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , který žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, . Žalobkyně tak žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě zbylé dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhala částky , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k nároku žalobkyně nevyjádřil.3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se z jednání omluvili.4. Z provedeného dokazování učinil soud následující zjištění:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Z toho byla částka ve výši , částka, vyplacena na účet žalovaného, částka , částka, byla vyplacena žalobkyni za účelem plné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Závazek byl sjednán na dobu , Anonymizováno, měsíců, celková částka byla splatná ke dni , datum, . Úroková sazba činila , Anonymizováno, % p. m, RPSN činilo , Anonymizováno, % p. a. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, , a to ve splátkách po , částka, splatných k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce. Na základě smlouvy č. , hodnota, obdržel žalovaný na účet částku , částka, , žalobkyně si ponechala na úhradu předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, částku , částka, . Na základě smlouvy č. , hodnota, obdržel žalovaný částku , částka, , částku , částka, si žalobkyně ponechala na úhradu nákladů žalobkyně (viz smluvní dokumentace, předsmluvní informace, kopie dokladu žalovaného).6. Žalovanému byla dne , datum, na účet zaslána částka , částka, (VS , var. symbol, ), dne , datum, částka , částka, (VS , var. symbol, ), dne , datum, částka , částka, (VS , var. symbol, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně ve prospěch svého účtu částku , částka, (viz potvrzení o vyplacení úvěru, a to k úvěrům č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ).7. Příjmy žalovaného činily za , Anonymizováno, částku , částka, čistého, , Anonymizováno, částku , částka, , za , Anonymizováno, částku , částka, . V , Anonymizováno, obdržel žalované prémie ve výši , částka, hrubého (viz výplatní pásky žalovaného). V , Anonymizováno, činil konečný zůstatek na účtu žalovaného částku , částka, . Žalovaný v tomto měsíci obdržel částku , částka, od úvěrové společnosti , Anonymizováno, , hradil splátky úroků a jistiny a pojištění úvěru v částkách , částka, , , částka, , , částka, . V , Anonymizováno, činil jeho konečný zůstatek částku , částka, . Žalovaný opět obdržel částku , částka, od úvěrové společnosti , Anonymizováno, , i v tomto měsíci splácel jiné úvěrové smlouvy. V , Anonymizováno, činil jeho konečný zůstatek , částka, , opětovně obdržel částku , částka, od spol. , Anonymizováno, a splácel své jiné závazky (viz výpisy z bankovních účtů žalovaného). Žalovaný je veden v registru , Anonymizováno, jako vysoce rizikový klient. V registru , Anonymizováno, je bez záznamu. Ke dni , datum, neprobíhalo insolvenční řízení žalovaného (viz výpisy z insolvenčního rejstříku z evidence exekucí z registru , Anonymizováno, a z registru , Anonymizováno, ).8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Z toho byla částka ve výši , částka, vyplacena na účet žalovaného, částka , částka, byla vyplacena žalobkyni za účelem plné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě smlouvy č. , hodnota, obdržel žalovaný na účet částku , částka, , žalobkyně si ponechala na úhradu předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, částku , částka, . Na základě smlouvy č. , hodnota, obdržel žalovaný částku , částka, , částku , částka, si žalobkyně ponechala na úhradu nákladů žalobkyně. Úroková sazba činila , Anonymizováno, % p. m, RPSN činilo , Anonymizováno, % p. a. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, , a to ve splátkách po , částka, splatných k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce. Příjmy žalovaného činily za , Anonymizováno, částku , částka, čistého, , Anonymizováno, částku , částka, , za , Anonymizováno, částku , částka, . V , Anonymizováno, obdržel žalované prémie ve výši , částka, hrubého. Žalovaný hradil splátky jiných úvěrů a sjednával si i další úvěry u spol. , Anonymizováno, . Žalovaný je veden v registru , Anonymizováno, jako vysoce rizikový klient.9. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:10. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud po provedeném dokazování dospěl k názoru, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná, a to s ohledem na sjednané RPSN ve výši , Anonymizováno, %, primárně však proto, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného.11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalovaného), a to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně pak poskytne úvěr jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti je povinen přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice v žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žadatele (myšl. žalovaného), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Pokud by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, musela by nevyhnutelně dojít k závěru, že není v možnostech žalované uvedené splátky ve výši , částka, splácet. Žalovaný si sjednával další a další úvěry, patrně aby pokryl splátky již předchozích závazků. Jeho konečný zůstatek činil v září a listopadu desítky korun. Nadto v registru , Anonymizováno, je žalovaný veden jako vysoce rizikový klient. Žalobkyně si tak sice za účelem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vyžádala dostatečné podklady (výplatní pásky, výpisy z účtu), nicméně je nevyhodnotila správně. Pokud by úvěruschopnost žalovaného skutečně zkoumala řádně, úvěr by žalovanému neposkytla.13. Soud tak dospěl k závěru, že uvedená smlouva je neplatná dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalovaného, neboť informace, které měla k dispozici, nevyhodnotila s náležitou péčí. Smlouva byla shledána neplatnou jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky ,