12 C 165/2020-21 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve [obec]. Z manželství se narodily tři děti, ohledně jejichž úpravy poměrů pro dobu po rozvodu a vyživovací povinnosti k nim bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Manželé spolu nekomunikují. Manželství je nefunkční a manželé nevidí možnost na obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasí. 2. Účastníci uvedli ve svých účastnických výsleších, že manželství účastníků je nefunkční. Manželé spolu nekomunikují. Dle manžela se manželství vyčerpalo a dle manželky manžel postupně ztrácel zájem o rodinu. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve [obec], když oddací list je veden v knize manželství [příjmení] úřadu ve svazku [číslo], ročník [rok], stran [číslo], poř. [číslo] to manželů [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je zřejmé, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] a nezletilému [celé jméno manžela], narozenému [datum], a to tak, že soud schválil dohodu rodičů. 5. Ze zprávy Města Písek, Odboru sociálních věcí, ze dne [datum] bylo zjištěno, že nejsou známy žádné poznatky o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí narozených z manželství. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem ve [obec]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem narozeným z manželství, a to [jméno], [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Manželé uvedli při jednání, že spolu nežijí a nekomunikují a nevidí možnost na obnovení manželského soužití. 7. V souzené věci aplikoval soud ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinami rozvratu jsou odcizení a nefungující komunikace mezi manžely a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí narozených z manželství pro dobu po rozvodu manželů, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s . 9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s., vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.