10 C 132/2021-22 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 6. 2015 před [stát. instituce] a z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. O úpravě rodičovské odpovědnosti a výživném k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Manželství bylo zpočátku harmonické, po narození druhého syna nastala krize, která trvá dosud. Manželé si postupně si přestali rozumět, měli odlišný názor na výchovu synů a na manželství jako takové. Krize vyvrcholila v letních měsících roku 2020, kdy se manželka se syny odstěhovala ze společné domácnosti. V současné době je již setrvání v manželství pro manželku z důvodu odcizení nepředstavitelné, když manželé spolu nežijí více než 1 rok. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a manželka nevidí žádnou naději na záchranu manželství. Manžel s rozvodem souhlasil. 2. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2015 před [stát. instituce] manželství, které dosud trvá, avšak účastníci spolu nežijí cca 1 rok a nejsou ochotni obnovit manželské soužití. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. O úpravě rodičovské odpovědnosti a výživného k nezletilým pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], přičemž v tomto řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků ohledně příčin rozvratu manželství, a to vzájemné odcizení a jiný náhled na společné soužití manželů. 3. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 citovaného zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 4. V daném případě bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 občanského zákoníku manželství rozvedl. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud nehledal okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť oba účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.