10 C 180/2019-73 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se narodila dcera [jméno]. Z počátku se zdálo být manželství harmonické a klidné oproti předchozím létům, kdy manžel navrhovatelku i její děti fyzicky napadal. Trvalo to však krátce, protože požíval alkohol a poté nepřiměřeně trestal jejího syna. Vše vyvrcholilo napadením syna navrhovatelky v její nepřítomnosti před svědkem, který vše nahlásil. Od [datum], kdy manžel nastoupil do výkonu trestu, nesdílí společnou domácnost, když po jeho propuštění z výkonu trestu v [anonymizováno] [rok], navrhovatelka odešla ze společné domácnosti. Ze strachu o sebe a děti se rozhodla manželství ukončit. Za příčiny rozvratu manželství označila dlouhodobé domácí násilí na ní a jejích dětech ze strany manžela. 2. Manžel s rozvodem souhlasil, za příčinu rozvratu manželství označil lhaní ze strany manželky a dětí. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], které dosud trvá, avšak manželé spolu nežijí od [datum], kdy manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, z něhož byl propuštěn v [anonymizováno] [rok], avšak manželka se však před jeho návratem odstěhovala ze společné domácnosti. V současné době je manžel opět ve výkonu trestu odnětí svobody s předpokládaným koncem výkonu trestu dne [datum]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], o jejíchž poměrech pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla nezletilá svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl manžel odsouzen za spáchání přečinu nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, kterých se dopustil vůči manželce v roce 2017, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Jako příčiny rozvratu manželství byly prokázány fyzické ataky ze strany manžela vůči manželce, které vyvrcholily jeho odsouzením k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. 4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 o.z. manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť manželka žádné náklady řízení nepožadovala, od placení soudního poplatku byla osvobozena. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť oba účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.