10 C 142/2021-32 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 9. 6. 2007 před [stát. instituce]. Z manželství se narodil dosud nezletilý syn. Postupem doby se mezi účastníky začaly vytrácet veškeré společné aktivity a přestali si téměř ve všech ohledech rozumět. Manželství navrhovatelka považuje za dlouhodobě nespokojené, když tuto nespokojenost nakonec vyřešila sblížením s jiným mužem. Za příčiny rozvratu manželství označila před soudem dlouhodobý nesoulad účastníků v manželství, vzájemné odcizení, které bylo dovršeno jejím odstěhováním se ze společné domácnosti a navázání vztahu s jiným mužem. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. Učinil před soudem nespornými manželkou uvedené příčiny rozvratu manželství. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 9. 6. 2007 před [stát. instituce] manželství, které dosud trvá, avšak účastníci spolu nežijí a nejsou ochotni obnovit manželské soužití. Manželům se narodil dosud nezletilý syn. O úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. V řízení o úpravu poměrů k nezletilému nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků ohledně příčin rozvratu manželství, a to dlouhodobý nesoulad účastníků v manželství, vzájemné odcizení, které bylo dovršeno odstěhováním se manželky ze společné domácnosti a navázání vztahu s jiným mužem. 4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 občanského zákoníku manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z.ř.s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť oba účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.