12 C 16/2022-34 — Okresní soud v Písku

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 14. 8. 2004 před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum], ohledně jejichž úpravy poměrů pro dobu po rozvodu a vyživovací povinnost k nim bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 6 Nc 2303/2021-109 ze dne 26. 10. 2021. Mezi manžely jsou neshody, problémy ve vzájemné komunikaci a vzájemné důvěře, v důsledku čehož došlo k odcizení manželů a k tomu, že manželé nesdílí společnou domácnost. Manželka se připojila k návrhu na rozvod manželství a uvedla, že manželství je rozvrácené a obnovení manželského soužití nevidí jako možné, když manželská krize vyústila v navázání mimomanželského vztahu na straně manžela, přičemž důvodem rozvratu manželství jsou rozdílné povahy manželů, vzájemná nedůvěra a nulová komunikace mezi nimi. 2. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželé mají rozdílné názory na společné soužití, jsou mezi nimi neshody, které trvají už několik let a asi pod dobu 1 a půl roku již nežijí ve společné domácnosti. Manžel nevidí možnost na obnovení manželského soužití a v současné době má již novou partnerku, a to asi od doby, kdy se odstěhoval od manželky. 3. Manželka ve svém účastnickém výslechu uvedla, že mezi manžely došlo k odcizení v důsledku zejména nefungující komunikace a odlišného přístupu k manželskému soužití, a protože s manželem již asi dva roky nežijí a manžel v listopadu 2018 navázal vztah s jinou ženou, nevidí manželka možnost na obnovení manželského soužití. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], narozen [datum], uzavřeli dne [datum] manželství před [stát. instituce], přičemž oddací list je zapsán v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 1, ročník 2004, strana 146, pořadové [číslo]. 5. Z vyjádření Městského úřadu v Písku ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento nemá žádné poznatky, ze kterých by bylo možné dovodit rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 6 Nc 2303/2021-109 ze dne 26. 10. 2021 bylo zjištěno, že ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem byla schválena dohoda rodičů, a to ve vztahu k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozeném [datum]. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudem ve věci vedené pod sp. zn. 6 Nc 2303/2021. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, za které označili odcizení manželů v důsledku rozdílných názorů na společné soužití. 8. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinami rozvratu je odcizení v důsledku rozdílných názorů na společné soužití a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí narozených z manželství pro dobu po rozvodu manželů, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s . 10. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.