12 C 198/2022-27 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily děti, které jsou dnes již zletilé. Mezi manžely v posledních pěti letech byly neshody, kdy současně onemocněla dcera manželů, a proto manželé žili každý jinde. Poslední dva roky však došlo k obnovení manželského soužití a plánování bydlení v domě v [obec]. Manžel navázal vztah s jinou ženou a manželství účastníků je proto nefunkční. Manžel souhlasí s rozvodem manželství, potvrdil, že navázal vztah s jinou ženou, avšak za důvod pro ukončení soužití s manželkou považuje především dlouholeté odloučení mezi manžely a neshody mezi nimi. 2. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že soužití manželů skončilo 30. 4. 2022, kdy manžel manželce sdělil, že už nechce žít společně, což manželka jako překvapivou informaci přijala, a proto podala návrh na rozvod manželství. Po nějakou dobu za doby trvání manželství žila manželka na chalupě, neboť měla práci na [obec], a vedli„ víkendové manželství“. V poslední době ale začali žít společně v domě v [obec] a plánovat budoucnost. Obnovení manželského soužití nevidí manželka jako možné. 3. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manžel v dubnu roku 2022 sdělil manželce, že by chtěl v [obec] v domě žít sám. Před touto dobou žil sám již poměrně dlouho s tím, že se sice pokoušeli s manželkou po odloučení obnovit zpět své soužití, ale nebylo to možné. S rozvodem manželství souhlasí a nevidí jako možné obnovení manželského soužití. Důvodem pro rozvod manželství byly neshody, a to že si manželé nerozuměli a žili poměrně dlouhou dobu po dobu trvání manželství každý sám. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství [jméno] [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], bylo uzavřeno dne 14. 4. 1995 před [stát. instituce], přičemž oddací list je zapsán v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 16, ročník 1995, strana 66, pořadové číslo 43. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne 14. 4. 1995 před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé. Účastníci se shodli na tom, že spolu nežijí a že obnovení manželského soužití nevidí jako možné. 6. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené a příčinou rozvratu manželství je především odloučení a odcizení manželů a rozdílné názory na společné soužití a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., nemuselo být rozhodováno o poměrech nezletilých dětí narozených z manželství, neboť z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s . 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.