12 C 324/2021-30 — Okresní soud v Písku

1. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce], přičemž z manželství se narodily děti, které jsou dnes již zletilé, a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], ohledně jehož úpravy poměrů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Písku sp. zn. 6 Nc 2301/2022. Manželé spolu nekomunikují, nežijí a mají odlišný názor na způsob vedení rodinného života, manželka opustila místo společného pobytu a bydlí na jiné adrese. Manžel se připojil k návrhu na rozvod manželství. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že tento byl vydán [stát. instituce], je veden u matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku V., ročník 1993, na straně 256, poř. č. 33 a je z něj zřejmé, že manželství uzavřeli dne [datum] [celé jméno manžela], narozen [datum], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 6 Nc 2301/2022-22 ze dne 7. 3. 2022, které nabylo právní moci dne [datum], je patrné, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum]. 4. Ze zprávy Městského úřadu v Písku z [datum] soud zjistil, že nebylo zjištěno, že by rozvod účastníků byl v rozporu se zájmy nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. 5. Z účastnických výslechů soud zjistil, že oba manželé shodně uvedli, že mají rozdílné názory na způsob společného soužití, a to již po dobu přinejmenším 10 let. Manželé spolu nežijí, manželka přiznala, že má vztah s jiným mužem a oba manželé uvedli, že nevidí možnost obnovit manželské soužití. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a ohledně úpravy poměrů k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno manžela] bylo pravomocně rozhodnuto pro dobu po rozvodu podepsaným soudem ve věci vedené pod sp. zn. 6 Nc 2301/2022. Manželé shodně uvedli, že spolu nežijí, a že mají rozdílné názory na způsob společného soužití po dobu přinejmenším 10 let. 7. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinou rozvratu jsou především rozdílné názory na způsob společného soužití manželů, a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí narozených z manželství pro dobu po rozvodu manželů, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s . 9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.