12 C 33/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dnes již zletilé. Mezi manžely došlo k tomu, že od roku 2011 se manželka začala chovat odtažitě, ukončila intimní život s manželem a vyšlo najevo, že má přítele. Manžel vyčkal, až synové dostudují, a protože se situace nijak nezměnila a netrávili společně s manželkou ani volný čas, podal návrh na rozvod manželství. Manželka nechce bránit manželovi, aby žil po svém. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků, a to [jméno] [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], přičemž oddací list je veden v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku VI., ročník 1993, strana 245, pořadové [číslo]. 3. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství účastníků bylo funkční do roku 2011, kdy došlo k ukončení intimního soužití mezi manžely. Manželka se chovala odtažitě a důvodem bylo i to, že měla přítele a pak měla i dalšího přítele, situace se nijak nezměnila v průběhu manželství, manžel se věnuje sportu, a to intenzivněji od roku 2011, od kdy nefunguje intimní soužití manželů. S ohledem na délku nefungujícího intimního života mezi manžely nevidí manžel možnost na obnovení manželského soužití. 4. Manželka uvedla ve svém účastnickém výslechu, že nechce bránit manželovi, aby žil po svém a sportoval, s domácností jí příliš nikdy nepomohl, netrávil s ní téměř žádný volný čas, přestože o to stála, a pokud jde o intimní život, tak tento skutečně nefunguje od roku 2011, a to zejména s ohledem na to, že manželka měla velké zdravotní problémy ženského charakteru, které s ní manžel neřešil. K existenci vztahu s jiným mužem se nevyjádřila a uvedla, že k obnovení manželského soužití by bylo potřeba souhlasu obou manželů. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníci spolu ke dni rozhodování soudu nežijí a z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé. Manželé uvedli shodně při účastnických výsleších, že spolu intimně nežijí od roku 2011 a manžel uvedl, že obnovení manželského soužití nevidí jako možné. 6. V souzené věci aplikoval soud v ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a § 756 o. z., vzhledem k tomu, že soud zjistil, že manželství je rozvrácené a příčinami rozvratu je dlouhodobě nefungující intimní soužití mezi manžely od roku 2011 a s ohledem na to, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. nemuselo být rozhodováno o poměrech dětí narozených z manželství, neboť z manželství se narodily pouze děti, které jsou dnes již zletilé, a že nebyly zjištěny žádné okolnosti předpokládané v ustanovení § 755 odst. 2 o. z., byly dle názoru soudu splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora, když shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s . 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. vzhledem k tomu, že účastníci se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.