3 C 205/2022-54 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 10. 8. 2022 se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení náhrady škody ve výši 100 000 Kč. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná svým úmyslným protiprávním jednáním, které může naplňovat rovněž znaky trestného činu, způsobila žalobkyni škodu ve výši 14 198 983 Kč, neboť z pozice úřednice [stát. instituce] vydala dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] vědomě nepravdivé osvědčení, čímž zhojila platnost nájemní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno]. V důsledku uvedeného pak byla právní nástupkyni společnosti [právnická osoba] – [právnická osoba], [anonymizováno]. – přiznána rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vůči žalobkyni pohledávka ve výši 14 240 639,20 Kč s příslušenstvím, což vedlo k podání insolvenčního návrhu proti žalobkyni. Insolvenční řízení proti žalobkyni je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž dne [datum] soud rozhodl o úpadku žalobkyně a o prohlášení konkursu na její majetek. Byť žalobkyni vznikla mnohem vyšší škoda, uplatňuje žalobou náhradu škody pouze co do částky 100 000 Kč, neboť je proti ní vedena insolvence a tedy si nemůže dovolit riziko možného neunesení povinnosti uhradit soudní poplatek. 2. K výzvám soudu ze dne 31. 8. 2022 a ze dne 21. 9. 2022 žalobkyně doplnila, že si není vědoma skutečnosti, že by insolvenční správce v rámci řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] sepsal a zahrnul žalobkyní vymáhanou pohledávku vůči žalované do konkursní podstaty nebo že by tuto z majetkové podstaty následně vyloučil, resp. o této pohledávce jakkoli rozhodl. Dále žalobkyně zdůraznila, že následkem prohlášení konkursu není omezení způsobilosti dlužníka k právním úkonům, neboť zákonná omezení se týkají pouze dispozice dlužníka s majetkem zahrnutým do majetkové podstaty. Žalobkyně rovněž podrobně popsala dopady prohlášení konkursu na probíhající soudní řízení. Podle názoru žalobkyně lze v daném případě v zahájeném soudním řízení pokračovat bez účasti insolvenčního správce. Ohledně správnosti závěru žalobkyně svědčí i obsah nálezu Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1379/19, byť se tam obsažené závěry vztahují k insolvenčnímu řízení vedenému ve formě reorganizace dlužníka. 3. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření ze dne 27. 10. 2022 k žalobě uvedla, že tato je založena čistě na domněnkách a fabulacích žalobkyně. Žalovaná nemůže být pasivně věcně legitimovaná ve sporu, pokud veškeré úkony, jimiž podle žalobkyně způsobila škodu, činila jako zaměstnankyně [územní celek]. Při svém jednání se žalobkyně navíc nedopustila žádného pochybení, neboť sdělení ze dne 27. 5. 2005 bylo její osobou sepsáno na základě ověřených skutečností. Žalovaná rovněž nespatřuje jakoukoli příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody tvrzené žalobkyní; současně vzhledem k tomu, že k protiprávnímu jednání mělo dojít podle žalobkyně v roce 2005, namítá promlčení uplatněné pohledávky. 4. Ústní jednání konané ve věci dne [datum] proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně. V dané souvislosti je třeba uvést, že dne [datum] v 16.00 hodin (tedy po pracovní době) obdržel soud podání z datové schránky žalobkyně, v rámci něhož se žalobkyně omluvila z účasti na jednání a požádala o jeho odročení z důvodu, že jednatel společnosti [jméno] [příjmení] pečuje o svoji matku, která není zcela soběstačná. Na den soudního jednání měl dohodnutou přítomnost pečovatelky, která se však náhle omluvila. Nutno uvést, že předmětnou omluvu žalobkyně nepovažuje soud za včasnou ani za důvodnou, když tato byla soudu doručena těsně před ústním jednáním a navíc nebyla jakkoli doložena její důvodnost (chyběla jakákoli příloha žádosti prokazující tvrzení žalobkyně). I s ohledem na obsah zprávy insolvenčního správce žalobkyně ze dne 22. 8. 2022, podle níž je současný jednatel společnosti žalobkyně [jméno] [příjmení] nedostupným a za žalobkyni je komunikováno prostřednictvím datových zpráv, z nichž není patrné, jaká osoba je činí, soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 5. V rámci ústního jednání pak žalovaná nad rámec výše uvedených obranných tvrzení doplnila, že podle jejího názoru není žalobkyně ve sporu vůbec aktivně legitimovanou, když možnost podat žalobu má v daném případě pouze insolvenční správce. 6. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 7. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek žalobkyně, přičemž na její majetek byl prohlášen konkurs. 8. Podle Výpisu z obchodního rejstříku ze dne 8. 11. 2022 bylo insolvenční řízení vůči žalobkyni zahájeno na základě vyhlášky [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], s účinky k témuž dni. Jednatelem společnosti žalobkyně je zapsán [jméno] [příjmení], [datum narození], jedinou společnicí pak [jméno] [příjmení], [datum narození]. 9. Ze zprávy insolvenčního správce žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba] ze dne 22. 8. 2022 je zjištěno, že namísto poskytování součinnosti směřují podání činěná z datové schránky žalobkyně k vytváření obstrukcí a prodlužování řízení. Co se týká pohledávek žalobkyně, s ohledem na nepředání účetních podkladů vychází insolvenční správce pouze z informací dostupných z vedených soudních řízení. 10. Soud má za prokázané, že v současné době je vůči žalobkyni vedeno s účinky od 5. 3. 2021 u [název soudu] insolvenční řízení, přičemž usnesením tamějšího soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek žalobkyně a na majetek žalobkyně byl současně prohlášen konkurs. Z vyjádření samotné žalobkyně a ze zprávy insolvenčního správce žalobkyně ze dne 22. 8. 2022 je dále zjištěno, že pohledávka uplatněná žalobkyní vůči žalované v rámci tohoto soudního řízení není evidována v soupisu majetkové podstatě žalobkyně, nedošlo ani k vyloučení pohledávky ze soupisu majetkové podstaty, ani insolvenční správce nerozhodl o tom, že předmětnou pohledávku do soupisu majetkové podstaty žalobkyně nesepíše. 11. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), není-li zákonem stanoveno jinak, je osobou oprávněnou k podání žaloby nebo jiného návrhu k vymožení nároku dlužníka včetně jeho zajištění, který se týká majetkové podstaty, po prohlášení konkursu pouze insolvenční správce; návrh podaný jinou osobou soud zamítne. 12. Na základě shora citovaného zákonného ustanovení je zřejmé, že jedinou osobou oprávněnou za dlužníka po prohlášení konkursu k podání žaloby je insolvenční správce. Pokud by ovšem insolvenční správce konkrétní pohledávku vyloučil ze soupisu majetkové podstaty (např. pro nedobytnost či z přesvědčení, že tato neexistuje), či takovou pohledávku odmítl do majetkové podstaty dlužníka vůbec sepsat, přechází oprávnění nakládat s pohledávkou zpět na dlužníka. Jestliže bylo v konkrétním případě zjištěno, že pohledávka je vůči žalované uplatňována po prohlášení konkursu přímo žalobkyní (jako dlužníkem ve smyslu insolvenčního zákona), a současně, že insolvenční správce z důvodu ležícím na straně žalobkyně nerozhodl o dalším způsobu nakládání s pohledávkou (tedy nerozhodl o tom, že pohledávku do soupisu nezahrne, ani pohledávku ze soupisu nevyloučil), je jednoznačné, že žalobkyně není aktivně věcně legitimovanou ve sporu a namístě tak je v souladu s citovaným ust. § 249 odst. 1 insolvenčního zákona žalobu bez dalšího zamítnout. 13. Jestliže soud nepovažuje žalobkyni za aktivně věcně legitimovanou ve sporu, prováděl dokazování výlučně ve vztahu k posouzení otázky aktivní věcné legitimace. Provádění jakéhokoli dalšího dokazování (směřujícího k věcnému posouzení sporu) by bylo zjevně nadbytečné, proto byly veškeré další důkazní návrhy soudem zamítnuty. 14. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalované jako v řízení zcela úspěšné straně. Náklady řízení žalované jsou přitom tvořeny odměnou advokáta ve výši 15 300 Kč (3 úkony po 5 100 Kč – převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 27. 10. 2022, účast na jednání dne 9. 11. 2022) podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 16 200 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované a podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.