4 C 135/2022-27 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se návrhem ze dne 6. 9. 2022 domáhá rozvodu manželství. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 8. 4. 2005 a že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, dvojčata [jméno] a [jméno]. Společné soužití manželů bylo zpočátku šťastné. K postupnému odcizení docházelo od roku 2010, když manžel přestal na dva roky pracovat a rodině museli finančně vypomáhat rodiče obou, neboť manželka v tu dobu byla na rodičovské dovolené. V tu dobu měli hypotéku na dům a auto na leasing. Proto v roce 2011 podala návrh na rozvod manželství. Jelikož manžel po podání návrhu začal pracovat, kvůli dětem vzala návrh zpět. Situace se však opakovala v roce 2018, kdy manžel opět přestal pracovat a rok byl doma bez příjmu, nebyl hlášen ani na úřadu práce. V říjnu 2019 se manželka s dětmi odstěhovala a od té doby spolu nežijí ve společné domácnosti. Manžel v současné době opět nepracuje, nemá žádný příjem a manželka se obává zadlužení společného domu, ve kterém manžel nadále žije. Manžel neplatí ani výživné na děti. Manželství neplní žádný ze zamýšlených účelů a zůstává tak svazkem pouze formálním. Manželka má za to, že jejich soužití je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel vyjádřil s rozvodem manželství souhlas, neboť manželka se i s dětmi odstěhovala v říjnu 2019, tudíž nežijí tři roky ve společné domácnosti a manželství tak neplní žádný účel. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 4. 2005 na [příjmení] radnici [adresa] v [obec a číslo] - [část obce] s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části [obec a číslo], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 129/2021-67 ze dne 16. 2. 2022, že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] byli svěřeni do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné. Ze zprávy Městského úřadu Písek, odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Z výpovědi manželky pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na hospodaření rodiny a na způsob života rodiny a v problematické komunikaci mezi manželi. Mezi manželi došlo k citovému odcizení. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od října roku 2019, kdy ukončili společné soužití a manželka se ze společné domácnosti spolu s dětmi odstěhovala. Manželství neplní svůj účel, jde o svazek pouze formální. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal zvláštní okolnosti případu pro jejich přiznání.