4 C 160/2021-100 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá vyloučení movitých věcí ze soupisu v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], ve prospěch žalované jako oprávněné. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že na základě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného, dne 18. 8. 2021 provedl soudní exekutor tzv. mobiliární exekuci na adrese [obec a číslo]. Do soupisu movitých věcí bylo exekutorem pojato mimo jiné celkem 10 movitých věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně proto podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu. Usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítnut. Žalobkyně tvrdí, že movité věci: mikrovlnná trouba Silver crest (položka č. 8), notebook LENOVO (položka č. 10), netbook LENOVO (položka č. 11), myčka nádobí Baumatic (položka č. 15), svářečka CO2 Praktiker (položka č. 27), elektrická bruska duro (položka č. 29), maflik Bosch (položka č. 30), flexa zelená (položka č. 33), pojízdná skříň nářadí (položka č. 34) a sada gola (položka č. 37) jsou v jejím výlučném vlastnictví na základě kupní smlouvy a smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem ze dne 18. 12. 2014 č. 2014 -136, když tyto věci pronajímá [jméno] [příjmení], narozenému [datum], který řádně po celou dobu hradí nájemné. Žalobkyně doplnila, že kupní smlouva a nájemní smlouva ohledně předmětných věcí byly mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřeny proto, aby jejich původní vlastník Petr Novák získal okamžitě finanční prostředky, které v tu dobu akutně potřeboval, s tím, že mohl věci nadále užívat a mohl je následně odkoupit zpět, což dosud neučinil. Nájemní smlouva tak dosud trvá. Nemovitost ve [obec], kde byla provedena mobiliární exekuce, je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Předmětné věci se zde nacházely na základě nájemní smlouvy. Povinný [jméno] [příjmení] je druhem či manželem matky [jméno] [příjmení]. Žalobkyně následně doplnila, že v příloze ke kupní smlouvě a k nájemní smlouvě - fotografické dokumentaci je mikrovlnná trouba Silver crest vyobrazena na fotografii č. 2014 2015 -100423, myčka nádobí Baumatic na fotografii č. 2014 -100442, svářečka CO2 Praktiker na fotografii č. 2014 -155003, sada gola na fotografii č. 2014 -172158, notebook LENOVO na fotografiích č. 2014 -161104 a č. 2014 -161111, netbook LENOVO, označený v příloze jako notebook LENOVO, na fotografiích č. 2014 -101126 a č. 2014 -101152, elektrická bruska duro, označená v příloze jako úhlová bruska 230, na fotografii č. 2014 -155107, maflik Bosch, označený v příloze jako kotoučová pila, na fotografii č. 2014 -154926, flexa zelená, označená v příloze jako úhlová bruska 125, na fotografii č. 2014 -155230 a pojízdná skříň nářadí, označená v příloze jako bedna na nářadí, na fotografii č. 2014 -155022. V neposlední řadě žalobkyně doplnila, že při podání návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 14. 9. 2021 nepředložila soudnímu exekutorovi a ani v tomto návrhu neoznačila jako důkaz předmětnou kupní smlouvu, která prokazuje její vlastnické právo k předmětným věcem. Rovněž před podáním žaloby již nekontaktovala žalovanou a nedoložila jí kupní smlouvu, aby žalovaná zvážila, zda nebude souhlasit s vyškrtnutím věcí ze soupisu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a průběhu sepisu jsou jí známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a se soudním exekutorem. Jelikož za současné situace nelze předjímat výsledky dokazování, nemůže žalovaná z objektivních důvodů podat kvalifikované vyjádření k žalobě. Obecnou povinností žalobkyně je však podle žalované prokázat své vlastnické právo k věcem, u nichž navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaná upozornila, že žalobkyně doložila kupní smlouvu č. 2014 -136 ze dne 18. 12. 2014 až k této žalobě. K návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne 14. 9. 2021 předložila pouze nájemní smlouvu, která neprokazuje vlastnické právo žalobkyně. Rovněž rozdílné označení movitých věcí v protokolu o soupisu ze dne 18. 8. 2021 a v příloze ke smlouvě způsobilo pochybnosti, zda movité věci zahrnuté v protokolu pod č. 11, 29, 30, 33 a 34 jsou předmětem kupní a nájemní smlouvy. Specifikaci těchto věcí žalobkyně doplnila až po podání žaloby podáním ze dne 14. 11. 2021. Pro případ, že by soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dotčené movité věci jsou skutečně ve vlastnictví žalobkyně, žalovaná s vyloučením těchto věcí ze soupisu souhlasí; v opačném případě navrhuje zamítnutí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevyjádřila nesouhlas s vyškrtnutím věcí ze soupisu po podání návrhu žalobkyně soudnímu exekutorovi a že žalobkyně svoje vlastnické právo neprokázala již v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, když jako důkaz předložila pouze nájemní smlouvu a nikoli smlouvu kupní, i vzhledem k obsahu rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, je podle žalované namístě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení. Není totiž žádných pochybností o tom, že žalovaná (resp. její právní předchůdkyně) v předchozích řízeních hájila svá porušená a ohrožená práva, neboť [název soudu] rozsudkem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka], osvědčil důvodnost nároku žalované. I pokud by tedy byla vylučovací žaloba úspěšná, je ve věci náhrady nákladů řízení namístě využít moderační právo soudu ve smyslu § 150 o. s. ř. ve prospěch žalované. 3. Ústní jednání konané ve věci dne 3. 2. 2022 proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se z účasti na jednání v rámci svého písemného podání ze dne 26. 1. 2022 řádně omluvila a současně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Usnesením [název soudu] ze dne 4. 9. 2012, č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO] (právní předchůdkyně žalované), proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], pro částku 233 914,28 Kč s příslušenstvím, a to podle vykonatelného exekučního titulu – rozsudku [název soudu] ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. [spisová značka]; provedením exekuce byl současně pověřen [exekutorský úřad], soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení]. Z vyrozumění oprávněného o převzetí spisů vyplývá, že s účinky od 1. 4. 2016 byl jmenován soudním exekutorem do uvolněného exekutorského úřadu v [obec] po soudním exekutorovi [titul] [jméno] [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení]. 6. Usnesením [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], ze dne 29. 11. 2017, č. j. [číslo jednací], pravomocným 8. 9. 2021, soudní exekutor připustil, aby z řízení vystoupil dosavadní oprávněný a na jeho místo nastoupil nový oprávněný xanon [číslo] Usnesením [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], ze dne 24. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], pravomocným 8. 9. 2021, bylo rozhodnuto, že na straně oprávněného bude nadále pokračováno se žalovanou. 7. Z exekučního příkazu vydaného pod č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 5. 8. 2021, včetně dalších informací k exekučnímu řízení, vyplývá, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. 8. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného sepsaného pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že uvedeného dne byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí na adrese [obec a číslo]. 9. Z Přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 bylo zjištěno, že do soupisu bylo soudním exekutorem pojato celkem 59 položek, mimo jiné položka č. 8 – mikrovlnná trouba Silver crest v odhadované hodnotě 450 Kč, položka č. 10 – notebook LENOVO v odhadované hodnotě 6 000 Kč, položka č. 11 – netbook LENOVO v odhadované hodnotě 4 500 Kč, položka č. 15 – myčka nádobí Baumatic v odhadované hodnotě 3 000 Kč, položka č. 27 – svářečka CO2 Praktiker v odhadované hodnotě 3 000 Kč, položka č. 29 – elektrická bruska duro v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 30 – maflik Bosch v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 33 – flexa zelená v odhadované hodnotě 300 Kč, položka č. 34 – pojízdná skříň nářadí v odhadované hodnotě 600 Kč a položka č. 37 – sada gola v odhadované hodnotě 300 Kč. 10. Návrhem ze dne 14. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vyškrtnutí movitých věcí označených jako položky č. 8, 10, 11, 15, 27, 29, 30, 33, 34 a 37 ze soupisu. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že je výlučným vlastníkem všech uvedených movitých věcí, které pronajímá [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o nájmu věcí movitých s následným odkupem č. 2014 -136 ze dne 18. 12. 2014, když [jméno] [př