4 C 98/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se návrhem ze dne 26. 7. 2021 domáhá rozvodu manželství. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, dcera [jméno] ([datum]) a syn [jméno] ([datum]). Manželství bylo dle manželky spokojené zhruba do roku 2018, pak manžel začal tvrdit, že systém, ve kterém žijí, je špatný, že manželka vychovává děti podle špatného systému, že z dětí dělají ve škole hlupáky apod. Manžel do roku 2020 pracoval v cizině, poté tam pracovat přestal a na domácnost začal přispívat pouze sporadicky, od ledna 2021 nedává manžel manželce žádné peníze, od května 2021 přestal manžel splácet hypotéku a zrušil pojistku na dům. Neshody mezi manželi řešil manžel i tím, že manželku opakovaně fyzicky napadl. Manželka takto žít nadále nehodlá, manželství považuje pouze za formální a chce se proto rozvést. 2. Manžel uvedl, že se chce také rozvést. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před církví římskokatolickou v obci [obec], část [adresa], s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], okres [okres], ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pořadové [číslo]. Dále má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 2342/2021-101 ze dne 21. 4. 2022, že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. Nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno] byli svěřeni do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné. Ze zprávy [stát. instituce], odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků, z výpovědi manželky a z výpovědi manžela pak vyplynulo, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných názorech na způsob života rodiny a v problematické komunikaci. Účastníci spolu nežijí jako manželé, tedy netvoří manželské a rodinné společenství, od 1. 8. 2021, kdy ukončili společné soužití a manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. Došlo mezi nimi k citovému odcizení a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Oba manželé považují manželství za ryze formální. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Jelikož se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali, když shodně navrhli, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich návrhu vyhověl a rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.