10 C 99/2023-40 — Okresní soud v Písku

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne 24. 11. 2016 před [stát. instituce]. V době trvání manželství se narodila dosud nezletilá dcera, která není biologickým dítětem manžela a byl podán návrh na popření otcovství. Účastníci spolu nežijí déle než 5 let, po citové a lidské stránce se zcela odcizili a manželství je tak pouze formálním svazkem. Manželské soužití je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, kterou předložili soudu. 2. K jednání soudu dne 19. 10. 2023 se dostavila pouze manželka, manžel se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Jednání bylo odročeno na 13. 11. 2023, k němuž se manžel opět bez omluvy nedostavil, a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 11. 2016 před [stát. instituce]. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13. 6. 2017 č. j. 9 Nc 7504/2017-45 byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byl nezletilý syn [celé jméno manžela] svěřen do péče otcovské babičky a rodiče se zavázali přispívat na jeho výživu. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 8. 2023 č. j. 1 P 44/2023-54 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé dcery [celé jméno manželky] pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. 6. Z vyjádření Města Písek ze dne 22. 9. 2023 - opatrovníka ustanoveného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilé dceři účastníků nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno. 7. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne [datum] bylo zjištěno, že podpisy účastníků na listině nebyly úředně ověřeny. 8. Manželka před soudem ve své účastnické výpovědi uvedla, že po uzavření manželství se jí narodil nezletilý syn. Jako rodina však nefungovali, neuměla se o dítě starat, manžel s nimi skoro nebyl a o nezletilého se starala babička. S manželem se rozešli a ona nechala syna u babičky. Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl o jeho svěření do péče babičky, a takto zůstalo dosud. Potom se dali s manželem zase dohromady a bydleli u jejích rodičů v [obec], což ale také nefungovalo, nerozuměli si. V roce 2018 se rozešli a manžel se odstěhoval ke svým rodičům. Potom už spolu nekomunikovali, manžel si ji zablokoval na telefonu i messengeru. Za příčiny rozvratu manželství označila věkový rozdíl a z toho plynoucí rozdílné názory a priority, které vedly ke konfliktům mezi účastníky. 9. Soud zamítl důkaz rodným listem dítěte a návrhem na schválení dohody o rodičovské odpovědnosti pro nadbytečnost, když byl proveden důkaz rozsudkem zdejšího soudu. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 24. 11. 2016 před [stát. instituce] manželství, které dosud trvá, avšak účastníci spolu cca 5 let nežijí a nejsou ochotni obnovit manželské soužití. Za trvání manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. [příjmení] [celé jméno manžela] byl rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 13. 6. 2017 č. j. 9 Nc 7504/2017-45 svěřen do péče otcovské babičky. O úpravě poměrů nezletilé dcery [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 8. 2023 č. j. 1 P 44/2023-54, přičemž v tomto řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Účastníci uzavřeli dne 7. 6. 2023 dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, přičemž podpisy na dohodě nebyly úředně ověřeny. Z účastnické výpovědi manželky byly zjištěny příčiny rozvratu manželství, a to věkový rozdíl a z toho plynoucí rozdílné názory a priority, které vedly ke konfliktům mezi účastníky. 11. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 12. Soud uzavřel, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení manželského soužití očekávat nelze, když účastníci spolu nežijí cca 5 let, téměř nekomunikují a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Byla prokázána existence rozvratu manželství a jeho příčiny specifikované shora. Soud proto návrhu na rozvod vyhověl a v souladu s § 755 o.z. manželství rozvedl. Pro úplnost soud uvádí, že nemohl postupovat dle § 757 o.z. a manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu manželství, jak navrhovali účastníci, a to s ohledem na nedostatek úředně ověřených podpisů účastníků na výše uvedené dohodě. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud nehledal okolnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.